ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50012/2023

Дело № А40-112810/22

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-112810/22,

по заявлению ГКУ «АМПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УФАС по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от  10.02.2023

от заинтересованного лица:

от третьего лица

Не явился, извещен

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 01.03.2022 по делу № 077/10/104-3234/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-112810/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении заявления суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе учреждения, общества, управления, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением от 07.06.2023 арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.07.2020 № МПП/2020-02-109 (контракт) на оказание услуг по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации в государственном автономном учреждении города Москвы «Мосгосэкспертиза» (далее – ГАУ «Мосгорэкспертиза»). В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг исполнителем составил 160 дней с момента заключения контракта, но не позднее 31.12.2020.

Заказчик направил обществу претензии, содержащие требования по вопросу об исполнении контракта (письма от 16.04.2021 № МПП-02-27918/21, от 21.04.2021 № МПП-02-27918/21, от 25.05.2021 № МПП-02-1186/21-5, от 15.06.2021 № МПП-10-19929/21, от 24.06.2021 № МПП-10-13963/21-2, от 01.07.2021 № МПП-10-13963/21-2, от 06.07.2021 № МПП-10-13963-2, от 17.11.2021 и от 23.11.2021 № МПП-10-37885, от 26.11.2021 № МПП-10-39130/21).

Учреждение 02.02.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом существенных условий контракта, и 03.02.2022 направило данное решение обществу. Решение получено обществом 10.02.2022.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 01.03.2022 по делу № 077/10/104-3234/2022 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» требований. 

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что общество как исполнитель обязалось совершить ряд действий, в том числе выполнить подготовку документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и других документов; откорректировать проектно-сметную документацию (ПСД) в соответствии с ранее выявленными замечаниями, переданными исполнителю в составе  исходных данных;  подать  заявку в  ГАУ «Мосгорэкспертиза» в соответствии с перечнем документов; произвести устранение замечаний экспертов и откорректировать соответствующим образом ПСД.

Между тем, общество в отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств, не предоставило результаты услуг по контракту в соответствии с условиями контракта, не оказав услуги по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Мосгорэкспертиза» в объеме и на условиях, установленных в контракте, техническом задании, спецификации; не устранило недостатки и/или доработки оказанных услуг в случае отказа заказчика от принятия услуг; не исполнило в полном объеме обязательства по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с ранее выявленными замечаниями; не предоставило рабочую документацию в соответствии со сметой (исполнителем в проектно-сметной документации не в полном объеме учтены замечания из акта дефектов/недостатков/недоработок к проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт зданий и сооружений», направленного в составе исходных данных).

Учреждение указывает, что обществом допущен ряд недостатков, в частности: в конструкциях полов помещений первого этажа, расположенных по периметру наружных стен (при отсутствии подвальных помещений), не предусмотрен утеплитель; в спецификации отсутствует ограждение, при том, что в проекте имеется указание о выполнении ограждения лестницы № 1 из нержавеющей стали; в проектно-сметной документации отсутствуют узлы вентилируемого фасада компании «Юкон»; при этом не поступили ответы на письма от 25.05.2021, от 15.06.2021 о несоответствии проектных решений, о необходимости устранения нарушений; в нарушение пункта 2 технического задания отсутствуют согласования откорректированной ПСД с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, «Мосводоканал», ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», ПАО «МОЭК». Кроме того, в представленной ПСД отсутствует том 3.3. раздела 3: Архитектурные решения. Строение 19-3 (05-07-20-АРЗ.к).

Означенные недостатки являются существенными, в связи с чем учреждение не получило того результата по контракту, на который рассчитывало исходя из его условий.

Существенное нарушение исполнителем условий контракта, свидетельствует о его недобросовестности, халатности, ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и свидетельствует о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, кроме того, третьим лицом не были устранены указанные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

ООО «Инвестстрой», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, антимонопольный орган неверно оценил представленные в материалы дела учреждением доказательства, ввиду чего сделал неверные выводы об отсутствии факта недобросовестного исполнения Контракта со стороны Общества.

Кроме того, антимонопольным органом не были учтены последствия срыва Контракта для заказчика – медицинского учреждения, которое было лишено возможности использовать по своему прямому назначению необходимое оборудование.

В соответствии с п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков  прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы учреждения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган странить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-112810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1