АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-41795/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Ленгазспецстрой»          ФИО1 (доверенность от 25.11.2022),  

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-41795/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», адрес: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, поселок Лимбяяха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 22 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 04.05.2018 № СЕГ/3-0020-С1 (далее – Договор) и 2 748 612 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 20.04.2021 с последующим начислением процентов с 21.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, 2 744 754 руб. 68 коп. стоимости дизельного топлива и 342 921 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 20.04.2021 с последующим начислением процентов с 21.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, 37 299 105 руб. 61 коп. стоимости давальческих материалов, 2 271 947 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж», адрес: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и публичное акционерное общество «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

С целью определения стоимости давальческих материалов, использованных Компанией при выполнении работ по Договору, суд первой инстанции по ходатайству Компании определением от 26.09.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО2, приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 26.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 26.09.2022 и постановление от 05.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку стоимость давальческих материалов определена в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2, в силу чего специальные познания для арифметического суммирования отраженных в актах сумм не требовались. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, поскольку ее проведение поручил эксперту, не имеющему специальных познаний и квалификации по вопросу исследования.

В отзыве Компания просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления                на этом основании производства по делу такое назначение подлежит         оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности определения стоимости давальческих материалов, использованных Компанией при выполнении работ по Договору, требуются специальные познания. 

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением от 26.09.2022 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Апелляционный суд посчитал, что определение от 26.09.2022 законно и обоснованно.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для определения стоимости давальческих материалов необходимы специальные познания, чтобы соотнести сведения об использованных материалах не только в актах формы КС-2, но и в исполнительной документации, отражающей фактически выполненные работы.

Суд округа принял во внимание, что выбор конкретной экспертной организации и формулирование вопросов для экспертов относится к компетенции суда, рассматривающего дело (при этом каких-либо возражений против кандидатуры эксперта, выбранного судом, Общество в суде первой инстанции не заявило); назначив по делу судебную экспертизу, суд реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу; совершение судом первой инстанции процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 144 АПК РФ.

Оснований считать представленные экспертной организацией сведения о квалификации эксперта не учтенными судом при назначении судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены, правильно оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Данные доводы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. 

Ввиду изложенного основания для отмены определения от 26.09.2022 и постановления от 05.12.2022 отсутствуют, а в удовлетворении кассационной жалобы Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-41795/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова