ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76145/2017

03 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от истца – ООО «СТУПИНСКИЙ ЦТО» - ФИО1, директор, приказ №7 от 01.11.2016

от ответчика – Администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО2, дов. от 03.04.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Администрации Ступинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2017 года

принятое судьей Борсовой Ж.П.

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2018 года 

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению ООО «СТУПИНСКИЙ ЦТО» 

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании недействительным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУПИНСКИЙ ЦТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. п. 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 14.07.2017 года № 2564-п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.1 постановления от 14 июля 2017 года № 2564-п Администрация Ступинского муниципального района принято решение о возмездном отчуждении муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 60,82 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (пом. 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6). 

Кроме того, пункт 1.1.1 постановления обязывает использовать передаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению – для размещения мастерской по техническому обслуживанию офисных машин и вычислительной техники. 

В случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект подлежит возврату в собственность муниципального образования «Ступинский муниципальный район Московской области» (п. 1.1.2 постановления).

Обращаясь в суд, ООО «Ступинское ЦТО» указывал, что условия, изложенные в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 постановления о целевом использовании помещения, определении такой цели самой администрации и возможности расторжения договора купли-продажи на этом основании противоречат положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства см. Федеральный закон от 17.07.2009 № 149-ФЗ» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что действующее законодательство не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

Кук указали суды, Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и Закон Московской области от 17.10.2008 г. № 145/2008-ОЗ не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самостоятельно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

Кроме того, указание в постановлении условий, ограничивающих права будущего собственника вещи по ее распоряжению, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное имущество, при отсутствии доказательств обратного, не относится к имуществу, в отношении которого нормами действующего законодательства установлены специальные требования к их целевому использованию.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты постановления нарушают права истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А41-76145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова