904/2017-246720(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50441/2017

Дело № А40-209505/14

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП  «Коммунально-эксплуатационное предприятие» МО ЗАТО Комаровский Оренбургской  области  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017  по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой  

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с  расчетного счета АО «Славянка» в пользу МП «КЭП» ЗАТО Комаровский в размере 1  742 962 руб. 53 коп. платежным поручением № 5021 от 12.02.2015 в рамках договора №  91-05-11/02 от 10.01.2014 и о применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления  резолютивной части 16.06.2016) АО «Славянка» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата  объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на  основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительной сделки должника по  перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МП  «КЭП» ЗАТО Комаровский в сумме 1 742 962 руб. 53 коп. по платежному поручению  

 № 5021 от 12.02.2015 в рамках договора № 91-05-11/02 от 10.01.2014 и о применении  последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО  «Славянка» в пользу МП «КЭП» ЗАТО Комаровский в размере 1 742 962 руб. 53 коп.  платежным поручением № 5021 от 12.02.2015 в рамках договора № 91-05-11/02 от  10.01.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на  МП «КЭП» ЗАТО Комаровский обязанности возвратить в конкурсную массу АО  «Славянка» денежные средства в размере 1 742 962 руб. 53 коп., восстановления  задолженности АО «Славянка» перед МП «КЭП» ЗАТО Комаровский в размере  1742962 руб. 53 коп., взысканы с МП «КЭП» ЗАТО Комаровский в пользу АО  «Славянка» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, МП «КЭП» ЗАТО Комаровский  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  управляющему в удовлетворении требований, в обоснование указав на неправильное  применение судом норм материального права, не соответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что сделка совершена в ходе обычной  хозяйственной деятельности без значительной просрочки платежа, и в судебном акте  не дана надлежащая оценка доводам ответчика.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены объяснения, которые  приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  

о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3)  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1  поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  

предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что между МП «КЭП» ЗАТО Комаровский и  АО «Славянка» заключен договор водоотведения № 91-05-11/02 от 10.01.2014, в рамках  исполнения которого МП «КЭП» ЗАТО Комаровский выставило должнику на оплату  счета № 48 от 31.01.2014, № 49 от 31.01.2014, № 211 от 28.02.2014, № 212 от 28.02.2014, №  534 от 31.01.2014 и № 535 от 31.03.2014 за январь-март 2014 года, однако последний  свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, и лишь направил в АО Банк  ГПБ г. Москва платежное поручение № 5021 от 12.02.2015, в соответствии с которым банком  в пользу МП «КЭП» ЗАТО Комаровский перечислены денежные средства в размере  1742 962,53 руб.  

Таким образом, погашение вышеуказанной реестровой задолженности  осуществлено должником со значительной просрочкой и единым платежом.  

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения  настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки  недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о  банкротстве.  

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Славянка» (13.01.2015), а также оспариваемого платежа  (12.02.2015), суд первой инстанции обоснованно отнес совершение сделки к периоду  подозрительности, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования  включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе:  определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в  размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей  (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области  от 26.05.2014 по делу № А21-333/2014.; определением суда по настоящему делу от  27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45 182 993,16 рублей (основной  долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015  по делу № А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по  

делу № А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу   № А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу   № А21-10065/2015.  

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным  управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно  которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму  2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму  10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых,  наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по  исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы  дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что в результате вышеуказанных сделок ответчик получил преимущественное  удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований  кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с  законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).  

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования МП «КЭП»  ЗАТО Комаровский, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с  Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Пунктом 2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки.  

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО  «Славянка» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных  сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 рублей, тогда  как размер оспариваемых платежей составляет 1 742 962,53 руб. рублей, то есть менее 1  процента от балансовой стоимости активов должника.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж  совершен 12.02.2015 г. оплате стоимости услуг за январь-март 2014г, т.е. платежи  совершены с просрочкой более трех месяцев, что является значительной просрочкой в  нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов.  

Все счета на оплату потребленного периода с января по март 2014г были  оплачены одним платежом 12.02.2015 г.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, не является обычной  хозяйственной деятельностью оплата задолженности за несколько месяцев (разом всей  задолженности), поскольку ГК РФ и договором предусмотрена периодичность оплаты.  

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также  условия заключенного договора единовременная оплата задолженности за несколько  месяцев оказания услуг не может быть признана совершенной в ходе обычной  хозяйственной деятельности.  

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты  выполненных работ в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве  (13.01.2015), следовательно такой платеж направлен на удовлетворение требований МП  

«КЭП» ЗАТО Комаровский, подлежавших, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве,  включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж произведен со  значительной просрочкой, кроме того, ответчиком по обособленному спору не  представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты со значительной  просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами  договора, поскольку не является экономически целесообразной.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя  доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов  должника. Однако, судом первой инстанции справедливо установлено и материалами  дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной  хозяйственной деятельности должника.  

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, не могут  быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной  деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также  не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Положение абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 о невозможности  отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной  хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов  должника.  

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что  общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО «Славянка»,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период и не является достаточным основанием для применения к  оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть  оспорены на основании ст.61.3, независимо от размера списанной со счета должника в  пользу ответчика денежной суммы.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с  нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к  предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.  

При этом судом правомерно указано, что удовлетворение требований отдельного  кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в  указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления № 63, п. 3 ст. 61.4  Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые  были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки  розничной купли-продажи). Для применения данной нормы Закона о банкротстве  необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным,  следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия  временного периода между совершением сделок и получения должником встречного  исполнения.  

Оспариваемый платеж произведен с просрочкой в течение определенного  временного периода после оказания услуг за расчетный период в нарушение положений  заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак  одномоментности спорных сделок.  

В силу изложенного, положения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит  применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения  оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве),  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  недействительности спорных перечислений денежных средств и применении  последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из  положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п.  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63.  

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего  подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об  обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40- 209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «Коммунально- эксплуатационное предприятие» МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

Е.А. Солопова