СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7449/2024-АКу

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А60-17766/2024

 

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 27 июня 2024 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17766/2024

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагила Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.06.2024, мотивированное решение изготовлено 29.07.2024) заявленные требования удовлетворены. ФИО1 (ИНН 

<

***>)  привлечен к административной ответственности части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение суда не отвечает требованиям закона, не содержит в себе правовых оснований и основано на доказательствах, которые не подлежали применению ввиду их незаконности; считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют; отмечает, что должник предоставил список счетов, однако, по мнению прокурора, сокрыл имущество; после признания должника банкротом обязанность по выявлению и сохранению имущества лежит на финансовом управляющем. Между тем, согласно анализу, проведенному Финансовым управляющим в отношении Должника признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют. Из п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует вывод, что основанием для привлечения Должника к административной ответственности является умышленное сокрытие имущества при предоставлении Должником сведений по требованию финансового управляющего или суда. Однако, согласно материалам дела № А60-25700/2022 финансовый управляющий не истребовал сведения об имуществе у Должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

05.09.2024 от ФИО1 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором заинтересованное лицо просит дело не рассматривать в порядке упрощенного производства.

Также от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.09.2024).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявлено.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость представления дополнительных доказательств не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), заявителем жалобы  не приведено, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие стороны с оценкой установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции.

Установленных законом оснований для такого перехода по материалам дела суд апелляционной инстанции также не усмотрел, в том числе в связи с надлежащим извещением стороны о начавшемся арбитражном процессе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагила Свердловской области поступило заявление ФИО2 о нарушении ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения обращения заявителем установлено, что ФИО1 допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ - при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 не раскрыл сведения о наличии у него недвижимого имущества, счетов в банках и кредитных организациях.

25.03.2024 заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в присутствии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП по факту нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно сокрытия имущественных обязанностей, сведений об имущественных обязанностях.

Материалы дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых имущество, имущественные права или имущественные обязанности, сведения об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, скрываются, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов.

Согласно абзаца 7 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается, в том числе: копия документов о совершаемых гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 тыс. руб. (при наличии).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материала дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2022 года поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу № А60-25700/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлялась, последний раз 14.11.2023 до 14.02.2024.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 не раскрыл сведения о наличии у него недвижимого имущества, счетов в банках и кредитных организациях.

Так, при подаче заявления о банкротстве должник указал об отсутствии у него на праве собственности недвижимого имущества, наличии единственного счета в банке: № 40817810516220008585 в ПАО «Сбербанк».

При этом, в ходе проверки установлено наличие у ФИО1 следующего недвижимого имущества:

- 1/6 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:56:0206001:538, расположенное по адресу: 

<

...> (на основании договора купли-продажи от 07.06.2000, номер государственной регистрации: 66-01/02-42/2000-359);

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:56:0601011:690, расположенное по адресу: 

<

...> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2015 № 7- 7729; в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности не зарегистрировано);

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:19:3101006:79, расположенный по адресу: 

<

...> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2015 № 7-7727; в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности не зарегистрировано);

- 1/4 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:18726,  расположенное по адресу: 

<

...> ТЭК «Ветерок», бокс № 4 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2015 № 7-7731; в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности не зарегистрировано).

Кроме того, не раскрыты сведения о наличии у ФИО1 счетов в банках АО «Банк Русский стандарт», в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «Новикомбанк», АО «Газпромбанк».

Судом первой инстанции установлено, что указанная информация подтверждается сведениями, предоставленными налоговым органом.

Данные факты заявителем на стадии апелляционного обжалования решения суда не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях заинтересованного лица нарушений приведенных требований законодательства, признается судом доказанным материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду того, что после признания должника банкротом обязанность по выявлению и сохранению имущества лежит на финансовом управляющем, апелляционным судом проверены и отклонены, так как само по себе возложение соответствующей обязанности на финансового управляющего не снимает с гражданина-должника обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине заинтересованного лица и представленными материалами подтверждается неисполнение должником требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года), соблюден.

Разрешая вопрос об определении меры ответственности за совершение административного правонарушения, установив, что правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд первой инстанции применил положения частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, посягают на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку решение суда вынесено в отсутствие нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, оно является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.06.2024, мотивированное решение изготовлено 29.07.2024) по делу № А60-17766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева