ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53157/2024

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2025 года

15АП-9777/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., при участии: 

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности  

от 29.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корма Юга»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-53157/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корма Юга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корма Юга» (далее – ответчик) о взыскании 3 570 000 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 714 тыс. рублей неустойки, а также 40 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка за невыборку продукции от неоплаченной партии товара на 14 000 000 руб. не могла быть применена и должна быть исключена из расчета, поскольку договор в этой части не исполнялся, поставка не осуществлялась, выборка не могла быть осуществлена. Апеллянт полагает, что имеются основания для дополнительного снижения неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Другой представитель ответчика (ФИО2) подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил.  

Наличие технических неисправностей информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции не установлено. Уведомления о проведении профилактических работ, о наличии сложностей в работе системы в картотеке отсутствовали.  

Суд обеспечил сторонам надлежащую техническую возможность участия посредством названной системы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Экспорт» (поставщик) и ООО «Корма Юга» (покупатель), заключен договор поставки жмыха от 28.07.2022 N 28/07-2022 (далее - договор), в соответствии со спецификацией от 04.04.2024 N 20 к вышеуказанному договору, оплата происходит частями - первая часть в сумме 10 млн. рублей до 05.04.2024 включительно, оставшиеся часть в сумме 14 млн. рублей до 12.04.2024 включительно. Условия поставки - самовывоз (самостоятельная выборка товара покупателем).  

Окончательный срок поставки товара до 05.05.2024.  

Условия договора в части оплаты до 12.04.2024 второго транша в размере 14 млн. рублей покупателем, выполнены не были, в связи с чем продавцом 27.05.2024 было направлено покупателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2022 N 28/07-2022 по спецификации от 04.04.2024 N 20 в части поставки 1 166 666,67 кг товара.  

Оплаченный товар был выбран покупателем со склада продавца только 16.06.2024.  

В соответствии с условиями пунктом 6 спецификации от 04.04.2024 N 20, в случае нарушения срока выборки товара, покупатель оплачивает поставщику  

штраф в размере 0,5% в день от стоимости партий товара.  

Стоимость партии товара по спецификации от 04.04.2024 N 20 составляла 24 млн. рублей  

Срок выборки товара заканчивался 05.05.2024, следовательно, неустойка начисляется с 06.05.2024.  

Поставщик 27.05.2024 отказался от исполнения договора в части поставки 1166666,67 кг в связи неоплатой покупателем товара на сумму 14 млн. рублей.  

Таким образом, с 27.05.2024, для расчета неустойки будет приниматься только оплаченный и невыбранный товар на сумму 10 млн. рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2024 N 202 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и следующим.  

Прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчик своевременную выборку товара не произвел.  

Ответчик в судебном заседании 09.04.2025 сообщил, что с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что спецификация от 04.04.2024 N 29 года подписана неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 93).  

Данные утверждения отклонены, так как покупателем ранее была представлена продавцу доверенность от 08.02.2024 N 23АВ4844545, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3, номер в реестре 23/143-н/23-2024-3-295.  

Данная доверенность действовала в период подписания спецификации от 04.04.2024.  

Указание в преамбуле спецификации от 04.04.2024 N 20 доверенности, действовавшей на момент подписания договора от 10.01.2019 N 23АА9006632 со сроком действия 5 лет, т.е. до 10.01.2024, на действительные полномочия лица не влияет и правового значения не имеет.  

Кроме этого, с 28.07.2022 по 04.04.2024 управляющим Шейка А.А. было подписано 20 спецификаций.  

Обязательства по всем спецификациям (кроме спорной) были выполнены сторонами в полном объеме, каких-либо взаимных претензий у сторон в ходе исполнения обязательств не возникло. Получателем товара, который указан в универсальных передаточных актах, также является Шейка А.А.  

Требования по спецификации от 04.04.2024 N 20 выполнены ответчикам частично, оплата произведена на сумму 10 млн. рублей, но не по причине подписания спецификации неуполномоченным лицом, а по иной причине, что подтверждается в письме от ООО «Корма Юга» от 07.05.2024 б/н в котором сказано, что на сегодняшний день есть сложности с реализацией товара, цена жмыха подсолнечного на рынке значительно снизилась.  

Таким образом, своими действиями по оплате товара и принятию товара, ответчик не допускал никаких сомнений в полномочиях гражданина Шейка А.А. на подписание документов и принятия товара.  

Кроме того, на всех документах, подписанных управляющим Шейка А.А. проставлен оттиск печати ООО «Корма Юга»  

Ответчик не заявлял о хищении или утрате печати, также ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2024 N Ф08-4936/2024 по делу N А53-16193/2023, от 15.05.2024 N Ф08-3088/2024 по делу N А25-4447/2022, от 15.02.2024 N Ф08-352/2024 по делу N А63-7157/2022, и др.).  

По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 N Ф08-352/2024 по делу N А63-7157/2022, от 28.11.2023 N Ф08-11943/2023 по делу N А32-14842/2023).  

Как следует из уведомления о частичном отказе от исполнения договора от 27.05.2025 N 190, истец отказался от исполнения договора от 28.07.2022 N 28/07-2022 по цене 12,00 за 1 (один) кг, по спецификации от 04.04.2024 N 20 в части поставки 1166666,67 кг в связи с чем просил покупателя денежные средства в сумме 14 млн. рублей продавцу не перечислять.  

При расчете неустойки истцом был учтен факт отказа от исполнения договора в части поставки неоплаченного товара, в связи с чем с 27.05.2024 неустойка начислялась не на стоимость всей партии товара, а только на стоимость его оплаченной части.  

Обязательства сторон в части оплаченного товара не прекращались и были исполнены в полном объеме, в том числе ответчик произведена выборка оплаченного товара с нарушением сроков согласованных сторонами и установленных договором.  

Обоснование ответчиком своего довода Постановлением Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 не корректно, так как в данном случае, частичный отказ от договора не прекратил обязанности должника по выборке товара в оплаченной части, более того ответчик производил фактическую выборку после 17.05.2024.  

Иные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные.  

Доводы заявителя о необоснованном начислении неустойки от стоимости всей партии товара, о согласовании начисления штрафа за нарушение срока выборки только за один день вне зависимости от периода просрочки, о согласовании сторонами поставки товара двумя партиями признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как противоречит установленным в договоре условиям.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 1.2 договора № 28/07-2022 от 28.07.2022 количество и наименование товара – определяется в Спецификации на каждую партию товара.  

Органолептические и физико-химические показатели товара должны соответствовать ГОСТу и показателям, установленным в Спецификации на каждую партию товара (п. 2.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в Спецификации на каждую партию товара, включает НДС - 10%.  

Пунктом 6 Спецификации стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется после получения на счет поставщика первой части оплаты в сумме 10 000 000 руб. Окончательный срок поставки товара до 05.05.2024 при условии полной оплаты товара согласно настоящего договора. В случае нарушения срока выборки товара, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5% в день от стоимости партии товара.  

Таким образом, стороны при заключении и исполнении договора считали, что партией товара является товар, количество, качество, стоимость и условия поставки которого определены в одной отдельной спецификации.  

Вопреки позиции заявителя договором не предусмотрена поставка товара двумя партиями. В данном случае сторонами согласована поставки одной партии товара, оплата которого предусмотрена двумя платежами. В то же время выборка всего товара должна быть осуществлена в срок до 05.05.2025 при условии его полной оплаты. Воля истца на согласие с ограничением ответственности ООО «Корма Юга» за нарушение срока выборки товара ни в спецификации, ни в договоре не выражена.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным расчет неустойки истца исходя из общей стоимости товара 24 000 0000 руб. до 26.05.2024, а после указанной даты от суммы 10 000 000 руб.  

Ссылка заявителя на судебную практику по делу № А32-43047/2023 отклоняется, ввиду различных фактических обстоятельств. В рамках указанного  

дела заявка на отгрузку направлена покупателем в пределах срока, установленного продавцом (29.05.2023), действия поставщика по отказу от отгрузки судом квалифицировано как удержание в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд не усмотрел оснований для начисления неустойки за невыборку товара (поставщик отказал в отгрузке по мотиву неполной оплаты). В рамках настоящего дела, напротив, из писем поставщика от 15.04.2024, 06.05.2024 следует указание на необходимость производства выборки товара ответчиком.  

При этом суд отмечает, что если исходить из позиции ответчика в части расчета неустойки только на 10 000 000 руб., то размер неустойки составит 2 100 000 руб. что существенно превышает взысканный с учетом уменьшения судом размер неустойки. При этом размер ставки 0,5% сам по себе не является безусловным основанием для ее снижения, согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки от 0,1% до 0,5% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2024 по 16.06.2024 в размере 3 570 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.  

ООО «Корма Юга» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.  

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, пришел к выводу о том, что установленная в пункте 6 спецификации от 04.04.2024 N 20 сумма неустойки, в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 182,5% (365 дней), 183% (366 дней) в год - является чрезмерно высокой.  

С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 714 тыс. рублей, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.  

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка в сумме 714 тыс. рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказано.  

Судебный акт истцом не обжалуется. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки на основании следующего.  

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Оснований дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-53157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Р.Р. Илюшин 

М.П. Крахмальная