Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9924/2021

г. Хабаровск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681005,                                 

<

...>)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании основного долга в сумме 2 737 061 руб. 63 коп., пени в сумме 98 860 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2021 № ДЭК-71-15/121Д;

от ФКУ «ИК № 7»: представители не явились;

от ФСИН России: ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2020 № 27/ТО/20-144,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК-7»), а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик, ФСИН России) основной долг в сумме 2 737 061 руб. 63 коп. за потребленную в период март – апрель 2021 года тепловую энергию, пени в сумме 75 701 руб. 17 коп., всего – 2 812 762 руб. 80 коп. 

Кроме этого, истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний пени, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, мотивированный полной оплатой ответчиком основной суммы задолженности.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении иска в части пени, в соответствии с которым истец просит взыскать пени в сумме  98 860 руб. 63 коп. 

Уточнение исковых требований в части суммы пени принято судом.

ФКУ «ИК-7» явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, но представило письменный отзыв, в котором указывает на полную оплату основного долга, необоснованность начисления пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени. Также ходатайствует о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до минимального размера.

ФСИН России представил письменный отзыв, в котором поддержала возражения ФКУ «ИК-7», а также указала на необоснованность предъявления требований к ФСИН России как к субсидиарному ответчику.

В предварительном судебном заседании представитель ФСИН России поддержала возражения.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительного судебного заседания в прядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ФСИН России поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» и Федеральный казенным учреждением «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Хабаровскому краю» заключен контракт № 3/4/03211/00019 от 29.01.2021 на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя и (или) горячей воды в соответствии с которым Поставщик – теплоснабжающая организация подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик – Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Поставщик – Теплоснабжающая организация до 1 числа расчетного периода направляет Заказчику-Абоненту в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего контракта счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в предстоящем периоде.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик-Абонент на основании представленного Поставщиком – Теплоснабжающей организацией счета самостоятельно платежным поручением вносит на расчетный счет Поставщика – Теплоснабжающей организации предварительную оплату в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемые в периоде, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.4 Контракта не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Поставщик – Теплоснабжающая организация выставляет Заказчику-Абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 Контракта.

Оплата выписанного Поставщиком – Теплоснабжающей организацией счета-фактуры на основании пункта 7.5 Контракта производится Заказчиком-Абонентом до 15 числа месяца (включительно), следующего за периодом, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 10.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 включительно.

Во исполнение Контракта АО «ДГК» в марте и апреле 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика на оплату стоимости которой выставило счета-фактуры от 31.03.2021 № 3/4/1/091113 на сумму 2 961 098,89 руб. и от 30.04.2021 №3/4/1/129418 на сумму 13 78 628,39 руб.

Оплата выставленных счетов-фактур произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем АО «ДГК» направило ФКУ «ИК-7» и ФСИН России претензии от 24.05.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также начисленные пени.

Поскольку оплата потребленной в период март, апрель не произведена в полном объеме и после направления претензий, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик платежными поручениями от 20.07.2021 №642469 и № 672470 произвел оплату основного долга, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 737 061,63 руб., суд находит его не противоречащим закону и не нарушающему прав других лиц, в связи с чем препятствий для принятия судом отказа от иска в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, объем поставленного ресурса в спорные периоды ответчиками не оспариваются.

С учетом погашения основного долга в полном объеме 20.07.2021, истцом произведен расчет пени за период с 16.04.2021 по 20.07.2021. Размер пени по иску с учетом уточнения составляет 98 860,93 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом сроков оплаты тепловой энергии (мощности), теплоносителя, и (или) горячей воды, установленных пунктом 7.5 Контракта, Поставщик-Теплоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени, в порядке и размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его верным, как произведённый в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о теплоснабжении с учетом установленного Контрактом срока оплаты, произведенных платежей и действующей ставки рефинансирования.

Возражая против исковых требований в части пени, ответчик в отзыве ссылается на то, что в рассматриваемом случае при расчете пени нормы Закона о теплоснабжении неприменимы, поскольку подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являющегося специальным.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Действительно, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае, поставка тепловой энергии осуществляется истцом ответчику в рамках государственного Контракта.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено (Вопрос 1), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки нормы Закона о контрактной системе носят специальный характер по отношению нормам Закона о теплоснабжении, судом признаются необоснованными. Следовательно, истец правомерно произвел расчет пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени, ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств; процент неустойки не соответствует уровню инфляции; взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования окажет существенное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, тогда как снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обеспечило бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств убытков, либо наступления каких-либо негативных последствий, возникших в связи с несвоевременной оплатой, судом отклоняются, поскольку такие доказательства должны быть представлены ответчиком.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, факт финансирования ответчика из федерального бюджета не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении, содержащимися в части 9.1 статьи 15 и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом также учтено, что в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 1) разъяснено, что с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату теплоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что прирост инфляции в июне 2021 г. с начала года составил 6,5% , по отношению к апрелю 1,43%, к маю- 0,69%, тогда как неустойка фактически составляет более 20% годовых судом отклоняются, поскольку сам по себе уровень инфляции не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки, сумму просроченного обязательства и при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению и с ФКУ «ИК-7» в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 98 860,93 руб. 

Помимо требования о взыскании пени с ФКУ «ИК-7», истцом заявлено требований о взыскании данной суммы пени с ФСИН России в субсидиарном порядке.

В силу статей 123.21, 399 ГК РФ собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у него денежных средств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с этим судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных разъяснений, доводы ФСИН России о том, что предъявляя требования к ФСИН России истец должен доказать отсутствие денежных средств у основного должника и представить доказательства неисполненного судебного акта в отношении основного должника 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При указанных обстоятельствах иск в части требования к субсидиарному ответчику подлежит удовлетворению, в связи с чем при недостаточности лимитов бюджетных обязательств сумма пени подлежит взысканию с ФСИН России.

Судебные расходы истца в суме 37 064,00 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат возмещению истцу за счет ФКУ «ИК-7», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме суд, помимо требований статьи 110 АПК РФ руководствовался также положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в силу которого не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов, как просит ответчик не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, , 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний основного долга в сумме 2 737 061 руб. 63 коп. за потребленную в период март – апрель 2021 года тепловую энергию. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний пени в сумме 98 860 руб. 93 коп., а также 37 064 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                  Д.В. Леонов