ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 г. о признании требования ФИО2 в размере 7 045 000 руб. задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А49-10760/2016 (судья Петрова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 .09.2016  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее - ОАО «Пензастрой», должник).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Пензастрой» с возложением на него исполнения обязанностей временного управляющего должником до даты утверждения судом нового временного управляющего.

 В Арбитражный суд Пензенской области 24.11.2017 обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Пензастрой» нежилого встроенного помещения «1 А2» проектной общей площадью 70,45 кв.м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома № 1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп. № 6) по ул. 8 Марта в г. Пенза, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 площадью 18221,0 кв. м по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года признано требование ФИО2 в размере 7 045 000 руб. задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Пензастрой».

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявитель указала на то, что суд самостоятельно трансформировал требования в денежные, тем самым лишил права залога аренды земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 января 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 1 (корп. № 6) по ул. 8 Марта г. Пензы № 14723/6МР-нж от 13.11.2014 (далее - Договор), предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома № 1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп. № 6) по ул. 8 Марта в г. Пенза, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 площадью 18221,0 кв. м по адресу: 

<

...> путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: нежилое встроенное помещение «1 А2», расположенное на первом этаже указанного в пункте 1.1. Договора жилого дома, проектной общей площадью 70,45 кв.м.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора цена составляет 7 045 000 руб. и подлежит оплате участником до 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2016.

Пунктом 4.2.4. Договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.09.2016 передать в собственность участника нежилое встроенное помещение и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 19.11.2014.

Обязательства по оплате цены договора участником исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 117 от 21.11.2014 - на сумму 7 045 000 руб., а также реестром полностью оплаченных квартир, представленным в материалы дела должником.

В связи с введением в отношении застройщика процедуры наблюдения и неисполнением застройщиком обязательств по передаче заявителю предусмотренного договором нежилого встроенного помещения, кредитор и обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что  требование ФИО2 основано на договоре, предусматривающим передачу нежилого помещения, оно не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Таким образом, ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). При этом, в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требование ФИО2 основано на договоре, предусматривающим передачу нежилого помещения, оно не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2017 г. № 309-ЭС17-7129(3).

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений пункта 2 статьи 65, статьи 168 АПК РФ, требование о передаче нежилого помещения обоснованно переквалифицировано в денежное требование, а заявление правомерно рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Заявителем не учтено, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Применительно к статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование правомерно признано обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, включено в реестр требований кредиторов должника как денежное требование в размере 7 045 000 руб.  задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства.

Доводы заявителя о неправомерности включения требования кредитора как денежного требования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм Закона о банкротстве, в том числе регулирующих банкротство должников-застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 13 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений. Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями 71,100 (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и пунктом 1 статьи 201.8 указанного Закона, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц.

Таким образом, отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы иными нормами права и подлежат защите путем применения других способов защиты, в связи с чем, основания для применения положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют.

Переквалификация требования судом первой инстанции не изменяет общего правила, допускается нормами процессуального права статьи 65 (пункт 2), статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для принятия судом отказа от денежного требования, исходя из того, что заявитель фактически имеет право требования к должнику и поддерживает требование о передаче нежилого помещения (которое судом самостоятельно переквалифицировано в денежное), не установлено. В противном случае могут быть нарушены права самого заявителя (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что он лишен права залога аренды земельного участка признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Действительно, в силу статьи 12.1 Закона о долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. 

Однако, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Таким образом, положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются.

В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежило помещение согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения. 

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм права о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 г. по делу № А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина