АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69707/2019

28 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колясниковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СК-ЭНЕРГОАКТИВ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш", ответчик)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 060 756 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 569 300 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 19.12.19

от ответчика: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" обратилось в суд с заявлением к обществу "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш" о взыскании суммы основного долга в размере 3 060 756 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 569 300 руб. 75 коп.

Определением от 18.12.19  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

  В судебное заседание 22.01.20 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Судом учтено, что определение суда от 18.12.19 получено ответчиком 27.12.19, что подтверждается поступившим в материалы дела почтовым уведомление с подписью о получении судебного извещения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом принято во внимание, что в определении от 18.12.2019 суд указывал на возможность перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш" (Генподрядчик) и обществом "СК-ЭНЕРГОАКТИВ"  (Субподрядчик) заключен договор субподряда №18 от 17 августа 2018 года.

По условиям указанного договора общество "СК-ЭНЕРГОАКТИВ"  обязалось выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по монтажу и металлоконструкций в соответствии и в рамках проектной документации на Объекте: «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края, общество "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш"  в свою очередь обязалось принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

19 апреля 2019 года между обществом "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш"  и обществом "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору субподряда № 18 от 17.08.2018, в соответствии с которым общество "СК-ЭНЕРГОАКТИВ"  обязалось выполнить монтажные работы по договору в общем объеме 1591,8544 тн., что составляет в сумме 31481048 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.1 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 11-ти банковских дней после получения Генподрядчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актом формы КС-2, утвержденным Генподрядчика

Как указывает истец, в период действия договора общество "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" выполнило работы, которые последующим были приняты ответчиком без замечаний на сумму 12105166 руб. 30 коп., что подтверждается актом выполненных работ в форме КС-2 №17/123 от 22.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3 №17/123 от 22.05.2019.

23 мая 2019г. стороны расторгли договор субподряда №18 от 17.08.2019 на основании заключенного соглашения о расторжении.

На момент расторжения данного договора у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 3060756 руб. 76 коп., которую ответчик обязался оплатить до 01 сентября 2019г. (п. 3 соглашение о расторжении от 23.05.2019)

Однако по настоящее время обществом "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш" по данному акту выполненных работ свои обязательства по оплате не исполнило.

12.11.2019 общество "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" в адрес общества "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш" направлена претензия исх. № 06-510/2019, которая получена ответчиком 20.11.2019.

Возражений на указанную претензию ответчиком не направлено, обязательства по оплате не исполнены.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что за период действия договора обществом "СК-ЭНЕРГОАКТИВ"  выполнены работы и приняты ответчиком без замечаний общей стоимостью 12105166 руб. 30 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами за период с 01.05.19 по 22.05.19.

Согласно п. 14.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, соглашение о расторжении договора должно быть составлено в письменной форе и подписано сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами заключено соглашение от 23.05.19 о расторжении договора.

На основании соглашения о расторжении договора генподрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные по договору работы в сумме 3060756 руб. 76 коп. до 01 сентября 2019 года.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных истцом работ по договору.

Соответствующую обязанность ответчик признал и в соглашении о расторжении договора от 23.05.19. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.12.19 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно задолженности за выполненные работы не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность в указанном размере  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, составляет 3060756 руб. 76 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, соглашение о расторжении договора от 23.05.19 не содержит условия о том, что стороны не имеют друг к другу претензий по оплате неустоек и иных штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора в размере 569300 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 569300 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41150 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3060756 руб. 76 коп., неустойку в размере 569300 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 41150 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова