ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-70/2023

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А07-7839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-7839/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – ООО «Уфимская газовая компания», общество, ответчик) о взыскании долга по договору №786-2021 от 30.10.2021 в сумме 2 495 438 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 07.04.2022 в сумме 374 315 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору подряда №786-2021 от 30.10.2021 в сумме 2 495 438 руб. 58 коп., неустойку за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 356 847 руб. 72 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 37 121 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уфимская газовая компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что не согласен с взысканной судом неустойкой, считает ее размер чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что истец каких-либо негативных имущественных последствий не понес. Доказательств, подтверждающих наступление негативных имущественных последствий, не представлено.

К дате судебного заседания от МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. №  1919 от 13.01.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 786-2021 от 30.10.2021, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства качественно, собственными или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству камер подачи воды на очистку в здании ультрафильтрации насосной станции 3-го подъема. Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена локально-сметным расчетом и составляет 2 495 438 руб. 58 коп. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - в течение 3 дней с даты подписания договора, окончание - не позднее 30.11.2021 г. 

В силу пункта 2.3 договора расчет с подрядчиком производится заказчиком за фактически выполненные работы после полного завершения работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления счета на оплату. 

На основании пункта 7.6 договора за несвоевременную оплату подрядчик вправе предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2021, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 01.11.2021 ответчиком приняты работы на сумму 2 495 438 руб. 58 коп. 

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 2 495 438 руб. 58 коп., в связи с чем, претензией от 20.12.2021 исх. № 5346 истец обратился с требованием об оплате. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 2 495 438 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от в сумме за период с 09.11.2021 по 07.04.2022 в сумме 374315 руб. 79 коп. (согласно уточненных исковых требований от 07.04.2022) 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Частичное удовлетворение обусловлено корректировкой расчета неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части чрезмерности взысканной неустойки.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора № 786-2021 от 30.10.2021, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2,справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 01.11.2021г. на сумму 2 495 438 руб. 58 коп., который сторонами подписан без замечаний и возражений. 

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, сумма долга составила 2 495 438 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 2 495 438 руб. 58 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 374 315 руб. 79 коп. за период с 09.11.2021 по 07.04.2022 за нарушение принятых обязательств, а именно за просрочку оплаты выполненных работ. При этом данное требование поименовано как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.6 договора за несвоевременную оплату подрядчик вправе предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным. 

По расчету истца неустойка составляет за период с 09.11.2021 по 07.04.2022 сумму 374315 руб. 79 коп.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежит удовлетворению в размере 356 847 руб. 72 коп. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. 

<

...>) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства. 

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-7839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина