АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10438/2023

Дело № А55-6361/2021

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А55-6361/2021

по ходатайству финансового управляющего (вх.№332558 от 20.10.2022) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 заявление ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества - автомобиля, комби (хэтчбек) SKODA RAPID, государственный номер 

<

***> цвет черный, VIN номер - 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ОАО Банк «Приоритет» на его правопреемника - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» представила возражения относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника, просила внести изменения в Положение, установить начальную продажную цену реализуемого автомобиля в размере 1 000 000 руб., величину последовательного снижения начальной цены («шаг») – 8 % и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, – пять рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника, должником и ГК «Агентство по страхованию вкладов», относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества: автомобиль легковой, комби (хэтчбек) SKODA RAPID, государственный номер 

<

***> цвет черный, VIN номер - 

<

***> руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.09.2023 отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу, утвердив Положение о продаже имущества должника (автомобиля), предложенное финансовым управляющим, в редакции с учетом замечаний ГК «Агентство по страхованию вкладов», а именно: с установлением на этапе публичного предложения величины последовательного снижения начальной цены (шага снижения) в размере 8 % и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – пять рабочих дней.

Заявитель сослался на то, что выбранные финансовым управляющим условия не позволят привлечь максимальное число потенциальных покупателей, следовательно, негативно отразятся на возможности реализации автомобиля по более выкокой цене.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – автомобиля, легковой комби (хэтчбек) SKODA RAPID, государственный номер 

<

***> цвет черный, VIN номер - 

<

***>. 

Указанное имущество является совместно нажитым с ФИО3.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке №301-22 от 05.09.2022 рыночная стоимость имущества по состоянию на 05.09.2022 составляет 423 000 руб. 

В процессе судебного разбирательства должник ФИО1 и ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере 423 074 руб. (пункт 2.2 Положения), поскольку согласно данным сайта Avito.ru автомобили SKODA RAPID первого поколения (2012-2017 годов выпуска), 2015 года выпуска с пробегом в диапазоне от 70 до 80 тыс. км предлагаются к продаже за стоимость существенно выше выбранной финансовым управляющим. 

Таким образом, должник полагает, что цена продажи автомобиля может быть установлена в размере 792 250 руб. (исходя из среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей минус 10 % (дисконтирование в связи с необходимостью продажи на торгах)). 

Финансовый управляющий, с учетом возражений должника и позиции ГК «Агентство по страхованию вкладов», внес изменения в пункт 2.2 Положения, изложив его в следующей редакции: «Общая начальная цена продажи имущества должника составляет 792 250 (семьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек (без НДС)».

Вместе с тем в судебном заседании (31.07.2023) представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил установить начальную продажную цену реализуемого автомобиля в размере 1 000 000 руб., поскольку в настоящее время среднерыночная стоимость такого транспортного средства увеличилась, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Avito.ru.

Кроме того, ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражала относительно установленного финансовым управляющим срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при проведении торгов в форме публичного предложения (пункт 4.5 Положения). 

По мнению Агенства, определенный финансовым управляющим срок (три рабочих дня) не позволит привлечь максимальное число потенциальных покупателей, что также негативно отразится на возможности реализации автомобиля по максимальной цене. 

В этой связи ГК «Агентство по страхованию вкладов» просила установить величину последовательного снижения начальной цены («шаг») – 8 % и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, – пять рабочих дней. 

Согласно Положению в редакции финансового управляющего от 31.05.2023 (пункты 4.4, 4.5) величина последовательного снижения начальной цены, то есть «шаг», на который начальная цена последовательно в установленные сроки подлежит снижению, составляет 11 % от начальной стоимости цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет три рабочих дня, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Общее количество – шесть.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует нормам действующего законодательства, указанные в нем предложения отвечают основным целям процедуры реализации имущества должника.

Суд указал, что публикация объявлений на сайте Avito.ru не свидетельствует о наличии спроса на автомобиль по ценам, предлагаемым продавцами. ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств того, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести имущество по цене, указанной на сайте Avito.ru, на которую ссылается представитель Агентства.

Начальная продажная цена является стартовой - устанавливает лишь нижнюю границу стоимости имущества. Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги, в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на имущество; если предлагаемое к продаже имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. Напротив, установление цены, которая значительно превышает рыночную (то есть сверх ожиданий покупательского спроса) может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества по завышенной цене. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3) по делу № А11-12066/2014, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной начальную продажную цену спорного имущества - автомобиля в размере 792 250 руб.

Возражения ГК «Агентство по страхованию вкладов» против утверждения Положения в редакции финансового управляющего со ссылкой на то, что предлагаемые Агентством условия порядка продажи имущества должника приведут к наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не подтверждены объективными данными, основаны на предположениях. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что предложенные ГК «Агентство по страхованию вкладов» условия реализация могут повлечь необоснованное затягивание сроков, как самих торгов, так и процедуры банкротства должника в целом, удорожание торгов.

При этом задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) по делу № А40-154909/2015).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи посредством публичного предложения, равно как шага и срока такого понижения.

В то же время целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, которая на данном этапе реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

В данном случае, изучив позиции спорящих лиц, оценив представленные в дело документы, установив, что Положение о продаже в редакции финансового управляющего не противоречит ни законодательству о банкротстве, ни иным требованиям норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, учитывая ограниченный срок проведения процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы, подлежащей реализации, суды правомерно признали предложенные финансовым управляющим спорные условия проведения торгов посредством публичного предложения отвечающими принципам целесообразности, разумности и утвердили Положение в его редакции, отклонив возражения ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А55-6361/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиП.П. Васильев

М.В. Егорова