ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8162/2016

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 года

15АП-9701/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу А32-8162/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» (далее – должник, ООО «Агора-Юг») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства Ford Transit VAN, VIN: 

<

***> от 19.01.2016 № 2, заключенного между должником и ФИО2, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу А32-8162/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ford Transit VAN, VIN: 

<

***>, от 19.01.2016 № 2, суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 470 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что цена договора купли-продажи от 19.01.2016 № 2 существенно отличается от иных аналогичных сделок, поскольку фактически переданная сумма по договору составила 470 000 рублей, является несостоятельным. В обоснование заявленного довода податель жалобы ссылается на расчет задолженности залогодержателя автомобиля – ООО «Агора-Юг», из которого следует, что после внесения ответчиком  суммы в размере 470 000 рублей обременение в виде залога было снято.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агора-Юг» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу А32-8162/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный край» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агора-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 заявление ООО «Южный край» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 заявление ООО «Южный край» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что между ООО «Агора-Юг» в лице директора ФИО2 и ФИО2  заключен договор купли-продажи от 19.01.2016 № 2, предметом которого является транспортное средство Ford Transit VAN, VIN: 

<

***>.

На дату заключения договора купли-продажи от 19.01.2016 № 2 транспортное средство Ford Transit VAN, VIN: 

<

***> находилось в залоге у ПАО Банк «Уралсиб», о чем имеется указание в пункте 3 договора.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. 

Денежные средства в размере 100 000 руб. переданы должнику в момент подписания договора, о чем имеется соответствующая отметка в нижней части договора.

Указывая, что договор купли-продажи от 19.01.2016 № 2  заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет об оценке № 17/07-26, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства Ford Transit VAN на дату 19.01.2016 составила 728 869 руб., а также договор залога от 07.10.2013 № 4710-031/00122/0302 и последующего залога от 21.01.2014 № 4710-031/99999/0301, согласно которым стоимость транспортного средства Ford Transit VAN, VIN: 

<

***> по оценке сторон составила 470 000 руб.

В отзыве на заявление ФИО2 указал, что фактически Ford Transit VAN, VIN: 

<

***> был отчужден не за 100 000 руб., как указано в договоре, а за 470 000 руб., которые были им платежным поручением от 09.03.2016 № 24498233 внесены в банк  в счет погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого было заложено спорное транспортное средство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 22.03.2016, а оспариваемая сделка была совершена 19.01.2016, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 19.01.2016 № 2 недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку при рыночной стоимости Ford Transit VAN, VIN: 

<

***> от 470 000 руб. до 728 869 руб., стоимость указанного транспортного средства, согласно условиям оспариваемого договора составила 100 000 руб. при этом доказательств оплаты 100 000 рублей в материалы дела представлено не было. Суд первой инстанции   правомерно принял во внимание, что  транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица – ФИО2, который также являлся директором ООО «Агора-Юг» и от имени общества подписал договор. 

Доводы ФИО2, согласно которым, несмотря на то, что условиями договора купли-продажи от 19.01.2016 № 2, транспортное средство оценено сторонами в 100 000 руб., рыночная его стоимость фактически выплачена платежным поручением от 09.03.2016 № 24498233 в счет погашения задолженности по кредитному договору обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора купли-продажи, покупатель ФИО2 (директор ООО «Агора-Юг») одновременно являлся поручителем ООО «Агора-Юг» на основании договоров поручительства от 07.10.2013 № 4710-031/00122/0105 и от 21.01.2015 № 4710-031/99999/0103., заключенных в целях обеспечения  исполнения  обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 07.10.2013 № 4710-031/00122.

Вместе с тем, как следует из письма ПАО «Банк Уралсиб» от 07.02.2018, денежные средства от должника или ФИО2 от реализации имущества не поступали. При этом, из платежного поручения от 09.03.2016 № 24498233, представленного ФИО2 следует, что денежные средства в размере 470 000 рублей перечислены не на счет должника как оплата по договору купли-продажи, а на счет залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» с назначением платежа «согл. заяв. № 24498233 ОТ 09.03.2016 согл. ЗАЯВ. № 24498233 ОТ 09.03.2016 погашение основного долга по дог. № 4710-031/00122 от 07.10.2013Г». 

С учетом чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что погашение осуществлено как поручителем должника, денежные средства по договору купли-продажи должнику не передавались. Таким образом, на основании платежного поручения от 09.03.2016 № 24498233  со счета  поручителя  перечислены  денежные средства в счет  погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих   об использовании  денежных средств именно ответчика, в  нарушение положений ст. 65  АПК РФ ФИО2 в  материалы дела представлено не было.

Более того, погашение кредита  имело место спустя два месяца после заключения договора купли-продажи от 19.01.2016 № 2, а в  договоре купли-продажи отражено, что денежные средства от  ФИО2  в размере  100 000 рублей получены (т.1, л.д. 10).

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства принадлежности транспортного средства ответчику в настоящее время.  Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения о собственниках Ford Transit VAN, VIN: 

<

***>, согласно которым, после продажи транспортного средства по оспариваемому договору, ФИО2 продал транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от 10.03.2016.

Таким образом, ФИО2 перепродал Ford Transit VAN, VIN: 

<

***> на следующий день после внесения денежных средств банк  по платежному поручению от 09.03.2016 № 24498233. При этом доказательств того, что денежные средства, полученные от перепродажи транспортного средства, были внесены в кассу ООО «Агора-Юг» материалы дела не содержат.

В последующем, ФИО4 ФИО5 перепродала транспортное средство ФИО6 по договору купли-продажи от 15.01.2017.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО6 по настоящее время является собственником транспортного средства Ford Transit, VIN: 

<

***>, с учетом чего ФИО6 был привлечен в качестве третьего лица по настоящему спору. 

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агора-Юг» не получило встречного исполнения по договору купли-продажи от 19.01.2016 № 2, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость Ford Transit VAN, VIN: 

<

***> определена  с учетом сведений отраженных в договоре залога от 07.10.2013  № 4710-031/00122/0302 и  договоре последующего залоге от 21.01.201 № 4710-031/99999/0301 и составила 470 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 денежные средства в размере действительной стоимости имущества 470 000 руб., без наличия доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, так как в ходе производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции была установлена невозможность возврата ответчиком имущества, в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц.

Таким образом, установив отсутствие возможности ФИО2 вернуть в конкурсную массу имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 470 000 руб. стоимости имущества. При этом суд не может принять во внимание факт оплаты денежных средств в размере 100 000 руб., о получении которых указано в оспариваемом договоре, поскольку в материалы дела не было представлено первичных документов, подтверждающих оприходование указанных денежных средств в кассу ООО «Агора-Юг». 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу А32-8162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко