АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1173/2017

14 сентября 2017 года

город Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО1, Черкесскому городскому отделу УФССП по КЧР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Югстройпроект», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение ТО №169485,

от управления – ФИО3, доверенность от 29.06.2017 №Д09907/17/21,

от судебного пристава – ФИО1 лично,

от третьих лиц – представители не явились при надлежащем извещении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа  Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР от 16.09.2016 №6730 в рамках исполнительного производства №32739/16/09012-ИП о взыскании с ООО «Югстройпроект» задолженности по налогу в размере 3 941,95 руб., а также об обязании Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №32739/16/09012-ИП.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Из заявления прокурора, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа  Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР от 16.09.2016 №6730 о взыскании с ООО «Югстройпроект» задолженности по налогу в размере 3 941,95 руб. судебным приставом-исполнителем 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство №32739/16/09012-ИП. Проведенной заявителем прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №32739/16/09012-ИП не произведены достаточные и своевременные меры по принятию мер к исполнению должником требований исполнительного документа и совершению необходимых исполнительных действий. Судебным приставом- исполнителем на протяжении шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства лишь направлены запросы в некоторые кредитные учреждения и в ГИБДД МВД по КЧР. В марте 2017 года приставом вынесено постановление о розыске счетов должника. При этом исполнительное производство окончено 11.07.2017 в связи с исполнением требований исполнительного производства.

В судебном заседании 13.09.2017 заявителем представлено заявление об уточнении требований, на основании которого заявитель отказался от ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ввиду того, что указанный срок заявителем не пропущен. В связи с погашением должником задолженности заявитель также отказался от требований об обязании Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №32739/16/09012-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве и в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, ГИБДД МВД по КЧР, операторам связи, Управление Росреестра по КЧР. Им были предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. На момент рассмотрения настоящего дела судом задолженность должником погашена. Нарушения интересов государства, необоснованного освобождения должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате налогов судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель УФССП по КЧР в отзыве поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике поступил отзыв на заявление, из которого следует, что налоговым органом предприняты все предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры по принудительному взысканию задолженности в отношении ООО «Югстройпроект».

ООО «Югстройпроект» отзыв по существу заявленных требований не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2013.

На основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР от 16.09.2016 №6730 о взыскании с ООО «Югстройпроект» задолженности по налогу в размере 3 941,95 руб. судебным приставом-исполнителем 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство №32739/16/09012-ИП, в рамках которого 02.11.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и ГИБДД МВД по КЧР.

05.11.2016 и 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительного действия, согласно которому должник по месту его регистрации не обнаружен.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника.

11.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что выявленное прокурорской проверкой бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица также закреплено частью 2 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ). В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела заинтересованными лицами не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права сторон исполнительного производства - право взыскателя на исполнение исполнительного документа, а также право должника на добровольное исполнение исполнительного документа без уплаты санкций штрафного характера.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем 02.11.2016 направлены запросы в некоторые кредитные учреждения и в ГИБДД МВД по КЧР.

В материалы дела представлены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя от ГИБДД МВД по КЧР (05.11.2016), от ЗАО «Райффайзенбанк» (15.12.2016), от Банка ВТБ24 (05.11.2016), от ОАО «Промсвязьбанк» (06.11.2016), от ОАО «Банк УралСиб» (07.11.2016), от ОАО «Сбербанк России» (05.11.2016), от ОАО «Россельхозбанк» (12.11.2016), от ОАО Национального банка «Траст» (05.11.2016), согласно которым счетов в указанных кредитных учреждениях должник не имеет, транспортных средств не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 09.03.2017 о розыске счетов должника.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель своевременно не направил запрос в налоговый орган о наличии открытых счетов должника в кредитных учреждениях. Принятые судебным приставом-исполнителем  меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках и розыску счетов должника в банках и иных кредитных организациях в данном случае результатов не принесли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску счетов должника в кредитных организациях являются недостаточными, поскольку в силу части 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Документальных доказательств принятия своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником, в представленных в суд материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 81 Закона №229-ФЗ устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как указано в письме Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2009 №12/01-5733-АП «О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации» в случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ.

Поскольку в материалах спорного исполнительного производства отсутствуют сведения о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не принял достаточных мер по розыску счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно статье 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления запроса в Управление Росреестра по КЧР о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебный пристав-исполнитель не выяснил причины, по которым иные регистрирующие органы не представили запрошенные сведения и не направил в указанные органы повторные запросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства 02.11.2016 до момента погашения должником задолженности на протяжении более чем шести месяцев не предпринимал своевременных и надлежащих мер по выяснению вопроса о принадлежности должнику недвижимого имущества, а также об открытых должнику счетах в кредитных учреждениях.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае заключается в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с учетом установленных обстоятельств дела своевременно не осуществил всего комплекса необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа мероприятий, что является нарушением вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах превышение судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 36 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ничем не обосновано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 несвоевременно и не в полной мере исполнил требования Закона №229-ФЗ, не воспользовался правами и не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения требований указанных правовых актов управлением либо судебным приставом-исполнителем в суд не представлено, действия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства нельзя признать достаточными для выполнения приведенных выше требований законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный срок всех предусмотренных Закона №229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Закона №229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований данного закона в течение определенного периода времени.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В связи с этим срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии.

Поскольку заявитель узнал о допущенных нарушениях в ходе прокурорской проверки в июне 2017 года, что подтверждается представленным в деле рапортом помощника прокурора г. Черкесска от 20.06.2017, суд не усматривает пропуска заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае надлежащими ответчиками по предъявленным заявителем требованиям являются судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП по КЧР.

При обращении в суд требования к Черкесскому городскому отделу судебных приставов прокурором были предъявлены необоснованно, поскольку указанный отдел не обладает статусом юридического лица и является лишь структурным подразделением территориального органа ФССП России, в силу чего не может быть ответчиком по предъявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Прокурором в ходе рассмотрения настоящего спора представлено заявление об отказе от ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также от требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов. При этом суд учитывает, что требования исполнительного документа на дату рассмотрения дела исполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом принимается отказ заявителя от требований в части, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Производству по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Отказ заявителя от ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, от требований к Черкесскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике принять, производство по делу в указанной части прекратить.

2.        Требования заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в рамках исполнительного производства №32739/16/09012-ИП требований исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 16.09.2016 №6730 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

 

Судья                                                                            М.Ю.Калмыкова