Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13456/2025

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 27 июня 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

:ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 188640, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КОНСТАНТИНОВСКАЯ, Д. 195, ОГРН: 

<

***>);  

к :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОКСИТОГОРСКАЯ, Д. 9, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Дирекция дорожного строительства" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Петербург-Дорсервис" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 22.09.2022 № 0196 (далее – Контракт): 48 872,05 руб. неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (в настоящее время ГБУ ЛО «Ленавтодор») (далее - Заказчик) и АО «Петербург-Дорсервис» (далее - Исполнитель, Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.09.2022 № 0196 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора по объекту: «Строительство автомобильной дороги от кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга до автомобильной дороги «Санкт-Петербург -Матокса» на участке от границы Санкт-Петербурга до автомобильной дороги «Санкт-Петербург -Матокса» (далее - Контракт).  

Дополнительным соглашением от 15.02.2024 № 7 в связи с реорганизацией ГКУ ЛО «Ленавтодор» в форме выделения, все права и обязанности Заказчика по Контракту  

перешли к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ ЛО «ДДС») (далее - Заказчик, Учреждение) с даты подписания настоящего соглашения.  

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.  

Согласно положениям п. 1.6., п. 2.1 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), в обязанности Исполнителя входит осуществление авторского надзора на весь период проведения работ и включает совокупность действий представителей проектной организации, осуществляемых визуально и документально, направленных на определение соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, технических, технологических и природоохранных решений и действий, осуществляемых подрядной организацией в процессе выполнения работ по Объекту, принятым в установленном порядке проектным решениям.  

Истец указал, что со стороны АО «Петербург-Дорсервис» допущены нарушения п. 1.2, 1.3. Контракта.  

В силу п. 5.3.15 Контракта Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения Контракта предоставить и согласовать с Заказчиком заполненный план-график (по форме Приложение № 1 к Описанию объекта закупки). При наличии замечаний исполнитель обязан устранить их в течение 3 (трех) дней и повторно предоставить на утверждение Заказчику.  

Учитывая указанное, заполненный план-график осуществления авторского надзора по Контракту должен был быть сдан Заказчику со стороны АО «Петербург- Дорсервис» не позднее чем - 29.09.2022.  

Вместе с тем, фактически заполненный план-график осуществления авторского надзора был сдан Заказчику только 03.10.2022.  

Согласно пункту 7.1. Контракта, стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7.2.1, 7.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельной стадии исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующей стадии исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.  

В связи с указанными обстоятельствами, в АО «Петербург-Дорсервис» исх. 26.09.2024 № И-1387/2024 была направлена претензия об уплате неустойки.  

АО «Петербург-Дорсервис» направило в адрес ГКУ ЛО «Ленавтодор» ответ на претензию исх. от 10.10.2024 № 1860/2024 (вх. 10.10.2024 № В-3626/2024), в котором указал об отказе в удовлетворении претензии.  

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик укал, что истец ошибочно утверждает, что дата заключения контракта 22.09.022 - контракт подписан 23.09.2022.  

Таким образом, срок на направление заполненного плана-графика осуществления авторского надзора, установленный п. 5.3.15 Контракта истекает 30.09.2022 г., а не 29.09.2022 г. Исполнитель в последний день срока направил заполненный план-график осуществления авторского надзора по электронной почте на адрес info@ленавтодор.рф, в порядке, предусмотренном п. 11.12 Контракта.  

Истцом заявлено к взысканию неустойка, рассчитанная за период с 29.09.2022 по 03.10.2022 г. Между тем, как было указано выше, срок исполнения спорного обязательства истек только 29.09.2022 г., в связи с чем включать указанную дату в расчет неустойки не является допустимым.  

Общество полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2.1, 7.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельной стадии исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующей стадии исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.  

Факт нарушения согласования с заказчиком план-графика подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

Вопреки доводам ответчика, договор заключен именно 22.09.2022, что подтверждается карточкой контракта в ЕИС, согласно которой информация о заключенном контракте № 0196 от 22.09.2022 размещена в системе 22.09.2022 в 09.53 (МСК).  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным. 

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.  

Приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства (4 дня), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Дирекции за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Петербург-Дорсервис" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция дорожного строительства" 20 000 руб. неустойки.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Петербург-Дорсервис" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Сурков А. А.