Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-220773/23-107-1694

14 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-220773/23-107-1694 по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "БЕЛСПЕЦ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору № ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 в размере 912 048,02 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в суд к ООО "БЕЛСПЕЦ" с требованием (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки по договору № ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 в размере 912 048,02 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛСПЕЦ" (субподрядчик) и ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (подрядчик) заключен договор №ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 (далее – Договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по каменной кладке стен, перегородок, вентшахт и установке перемычек (усилению кладки) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, влд. 3 (поселение Рязановское. пос. Знамя Октября, около д. 3) (Новомосковский административный округ города Москвы).

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. Договора определяется протоколом согласования твердой договорной цены. Протоколом согласования определена стоимость работ в размере 2 804 591 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ в срок до 31 марта 2021 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п. 9.8. Договора, за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору».

По состоянию на 14 июля 2023 обязательства Субподрядчика в полном объеме не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 835 календарных дней.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик считает возможным применить к Субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 9.8. Договора.

По состоянию на 14 июля 2023 г. неустойка с учетом действия моратория составила 912 048,02 руб. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие нарушения сроков, а также просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку.

Поскольку судом установлено несвоевременное выполнение работ Субподрядчиком, за срыв сроков окончания которых статей 330 ГК РФ и п.9.8 Договора предусмотрена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, размере заявленных требований признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик в действительности нарушил сроки окончания работ, в связи с чем, истец понесен дополнительные убытки/ущерб, следовательно, основания для уменьшения размера неустойки по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что действия истца привели к нарушению сроков выполнения работ в связи с затяжкой передачи давальческого сырья и затягивание приемки выполнения работ не принимается судом, поскольку в тексте договора  №ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 не определен порядок и срок передачи давальческих материалов, следовательно, факт начисления штрафных санкций не может ставиться в зависимость от получения давальческих материалов. 

Кроме того, из положений договора следует, что в случае , если у ответчика возникают препятствия к выполнению работ на объекте, то он должен был либо приостановить работы или инициировать процедуру заключения между сторонами дополнительного соглашения. Ответчиком документального подтверждения отсутствия давальческих материалов не представлено, как и не представлено доказательств необходимости изменения сроков выполнения работ.

Довод ответчика на уменьшение объемов стоимости работ по скорректированной рабочей и проектной документации не принимается судом так как ответчиком никаких доказательств не представлено, сам факт сдачи дома в эксплуатацию , не свидетельствует о выполнении ответчиком всех работ.

Ссылка на направление акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору и писем не состоятельна, поскольку ответчиком не представлены доказательства их направления. Как и не представлены доказательства подписания итогового акта выполнения работ.  

Таким образом, судом установлено, что истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ, которая до настоящего времени не уплачена, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Госпошлина в размере 30 991 руб. подлежит возврату ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" из федерального бюджета РФ, в связи с уточнением исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛСПЕЦ" в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" сумму неустойки по договору № ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 в размере 912 048,02 р., государственную пошлину в размере 21 241 р.

Возвратить ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 991 р., уплаченную по платежному поручению № 14022 от 14.11.2022.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин