ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

01 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.08.2016, от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО4 по доверенности от 19.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО3 своих обязанностей, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении требований Банка отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не внесены изменения в отношении требований Дресфонд Инвест Лимитед, которые признаны необоснованными определением суда от 07.11.2017; в реестре имеются некорректные ссылки на судебные акты, датированные 18.08.2018; на момент формирования конкурсным управляющим материалов к собранию кредиторов, назначенному на 07.12.2017, достоверные сведения о страховании ответственности ФИО3 не были доведены до сведения конкурсных кредиторов; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражена информация о счетах должника в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» и не отражена информация о счетах в акционерном обществе «Телекоммерц Банк». По мнению апеллянта, указанные действия свидетельствуют о возможности причинения действиями арбитражного управляющего убытков конкурсным кредиторам, в связи с чем ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено ведение реестра требований кредиторов должника

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004            № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим Реестра.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма Реестра, а приказом от 01.09.2004 № 345 - утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы Реестра (далее - Методические рекомендации).

В рассматриваемом случае Банк сослался на то, что в реестре требований кредиторов должника содержатся сведения о кредиторе - Дресфонд Инвест Лимитед, однако требования указанного лица признаны необоснованными определением суда от 07.11.2017; в реестре имеются некорректные ссылки на судебные акты, датированные 18.08.2018.

Вместе с тем, как установлено судом, изменения относительно требования Дресфонд Инвест Лимитед внесены в реестр требований кредиторов по состоянию на 07.12.2017 (строка 21 таблицы 12 реестра), техническая ошибка при указании судебного акта от 18.08.2018 также исправлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, обращающийся с жалобой на действия арбитражного управляющего, помимо указания на сам факт отступления управляющим от установленных правил, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием (бездействием).

Между тем Банк не представил доказательств того, что он был введен в заблуждение при ознакомлении с реестром относительно кредиторов должника, что права и законные интересы заявителя на получение достоверной информации о кредиторах, чьи требования включены в реестр, нарушены.

При этом суд исходит из того, что все судебные акты в рамках дела о банкротстве являются общедоступными и размещаются на сайте суда в сети Интернет. 

Более того, из представленного протокола собрания кредиторов должника от 07.12.2017 усматривается, что на соответствующие вопросы Банка конкурсный управляющий ФИО3 дал пояснения (л.д. 108, 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛ» и ФИО3 заключен договор страхования ответственности от 14.09.2017 № 52-17/TPL20/001967 сроком действия с 30.09.2017 по 29.03.2018 и договор страхования от 20.06.2017 № 52-17/TPL16/002581 сроком действия с 15.07.2017 по 14.07.2018.

При этом имеющиеся в договоре страхования ответственности от 14.09.2017 № 52-17/TPL20/001967 технические ошибки в данных о паспорте исправлены дополнительным соглашением от 08.12.2018 № 1 к данному договору.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что права Банка как кредитора нарушены действиями ФИО3, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В ходе процедуры конкурсного производства у должника был открыт расчетный счет в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (закрыт 21.12.2017); впоследствии конкурсным управляющим открыт счет в акционерном обществе «Телекомерц Банк», о чем конкурсный управляющий уведомил кредиторов и приложил соответствующее уведомление к отчету от 07.12.2017. 

Установив отсутствие факта одновременного использования конкурсным управляющим двух расчетных счетов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований статьи 133 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на собрании кредиторов 07.12.2017 конкурсный управляющий сообщил причины открытия счетов должника в ином банке, а также отсутствии на момент проведения собрания активированных счетов в акционерном обществе «Телекомерц Банк» (л.д. 110).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для отстранения ФИО3 от данной должности не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 20.02.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля          2018 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева