ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15352/2023

Дело № А41-25612/23

04 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Эстет» – представитель не явился, извещено;

от МУП «Видновское ПТО ГХ» – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстет» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-25612/23, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Видновское ПТО ГХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстет» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Видновское ПТО ГХ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

- взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ" в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ»:

-  сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 3 727 766,29 руб.;

-      сумму пени в размере 407 754,80 руб.;

-    сумму пени (неустойки) начисленную на сумму задолженности за период просрочки начиная с 20.06.2023 по дату фактической оплаты;

-      расходы по оплате госпошлины в размере 52657 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-25612/23 с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ" в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ»:

- сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 3 727 766,29 руб.;

- сумму пени в размере 407 754,80 руб.;

- сумму пени (неустойки) начисленную на сумму задолженности за период просрочки начиная с 20.06.2023 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 52657 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Эстет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 373В от 01.02.2017, во исполнение условий которого истцом в период с октября по декабрь 2022 г. оказаны ответчику услуги на общую сумму 5771572,19 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на тот факт, что ответчиком не подписаны акты приемки-сдачи услуг, а также на неверное применение истцом тарифа при расчете задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов на оплату №12815 от 31.10.2022, №13959 от 30.11.2022, №15289 от 31.12.2022, доказательства электронного направления вышеуказанных документов ответчику, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом стоимости отпущенного ресурса, а не подписании ответчиком со своей стороны платежных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора. 

В соответствии с п.3.5 потребитель обязуется с 10 по 15 число каждого месяца получать в отделе сбыта темплоснабжающей организации Акт приемки-сдачи услуг для его должного оформления с последующим возвратом в течение 10 календарных дней. 

Неявка или немотивированный отказ в получении Акта, неподписание его в установленные сроки расценивается теплоснабжающей организацией как согласие выставленным объемом и качеством оказанной услуги.

Доказательства направления ответчиком каких-либо возражений относительно качества и объемов поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору №373В в размере 3727766,29 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 407 754,80 руб., неустойки, на сумму задолженности, начиная с 20.06.2023 по дату фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания расчета размера неустойки ошибочным, применений положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца правильным,   размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму задолженности начиная с 20.06.2023 по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу             № А41-25612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева