ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25680/2018

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,   

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Буланов С.В., по доверенности от  15.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29008/2018)  ООО "ЗМК СУРОВИКИНО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-25680/2018(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "ЗМК СУРОВИКИНО"

к  ООО ТЭК "ТЕХТРАНСНЕВА"

третье лицо:  ООО "Волгоградспецводмонтаж"

о взыскании,

установил:

ООО "ЗМК Суровикино" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТЭК "техТрансНева" с требованием о взыскании 137 700 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгоградспецводмонтаж».

Решением от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору-заявке № 13/2 от 14.08.2017, в соответствии с которой истец (правопредшественник – ООО «Волгоградспеццводмонтаж») принял на себя обязательство по перевозке груза: перевозка бригад монтажников по объектам (объезд Украины). Выделяемый автомобиль: НЕФАЗ-4208-03 автобус специальный, гос. Номер Т 697 ТК 34.

В подтверждение факта оказания услуг по аренде имущества истец представил Универсально-передаточный документы (УПД) выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью с обеих сторон.

 Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 137 700,00 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком представлен Акт о невозможности использования транспортного средства Краз-260, гос. Номер Р041ХУ 34 для перевозки пассажиров от 14.08.2018, из которого следует, что во исполнение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № У-200/2017 от 21.07.2017, заключенного между ООО «Энергомонтаж» и ООО ТЭК «ТехТрансНева», ответчик заключил договор заявку № 13/2 от 14.08.2018 года с ООО «Волгоградспецводмонтаж» на предоставление автомобиля НЕФАЗ-4208-03 автобус специальный, гос. Номер Т 697 ТК 34, водитель: Зюбин Сергей Николаевич.

14.08.2017 автомобиль в адрес погрузки п. Кутейниково не прибыл. Вместо него прибыл автомобиль Краз-260, гос. Номер Р 041 ХУ 34, водитель: Коробов Александр Юрьевич. Учитывая, что в фургоне отсутствовали места для сидения, отсутствовала звуковая и световая сигнализация, связанная с кабиной, выпускная труба глушителя не выведена за габариты кузова на 30-50 см, отсутствовало устройство для фиксации дверей фургона в их открытом положении, отсутствовал второй огнетушитель, расположенный в кузове, указанный автомобиль не был допущен к производству работ.

Поскольку истец не подтвердил выполнение своей обязанности по предоставлению транспортного средства для перевозки людей, то у ответчика не возникло обязанности оплачивать данные услуги.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2018 по делу №  А56-25680/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровкино» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина