АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18266/2016

г. Краснодар

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Дева»                         (ОГРН 1022304718358) – Должковой Т.А. (доверенность от 22.10.2016), Лотниковой Н.П. (доверенность от 20.01.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарицкого Николая Степановича               (ОГРНИП 307235119100011) – Воробьева Е.В. (доверенность от 01.08.2017),          Радченко С.В. (доверенность от 30.08.2016), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН 1022304721526), администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района                         (ОГРН 1052328528933), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекка Эдуарда Александровича (ОГРНИП 309236425300021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дева» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-18266/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дева» (далее – ООО «Дева», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация района), Тбилисскому сельскому поселению Тбилисского района, индивидуальным предпринимателям, главам крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО6 и ФИО3, в котором просило:

– истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88, 

– обязать ФИО3 передать земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 обществу,

– признать недействительным договор от 09.04.2013 № 2900005061 аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88, заключенный между администрацией района и главой КФХ ФИО6, применить последствия его недействительности,

– признать недействительным договор от 01.07.2013 по безвозмездной уступке прав и обязанностей с правом выкупа по договору аренды земельного участка, заключенный между главой КФХ ФИО6 и ФИО3, о переходе прав по договору № 2900005061 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88, применить последствия его недействительности.

Исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом в рамках дела № А32-18266/2016. К участию в деле в качестве одного из ответчиков привлечена администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее – администрация поселения, т. 1 дела № А32-18266/2016, л. д. 1 – 2).

Кроме того, ООО «Дева» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации района, главе КФХ ФИО6 и главе КФХ ФИО3, в котором просило:

– признать право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок общей площадью 520 140 кв. м с кадастровым номером 23:29:0301006:88, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, в границах               ААО «Тбилисское», в кадастровом квартале 23:29:0301006, 

– обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 23:29:0301006:88.

Данное исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом в рамках дела № А32-23591/2016.

Определением от 23.09.2016 по делу № А32-23591/2016 суд объединил дела            № А32-18266/2016 и № А32-23591/2016 в одно исковое производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-18266/2016 (т. 1 дела                      № А32-23591/2016, л. д. 157 – 158).

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2017 (с учетом исправительного определения от 08.09.2017), ходатайство (истца) о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, в части требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из незаконного владения ответчика производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Обществу выдана справка на возврат из бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2016.

Судебные акты мотивированы следующим. Основания для назначения экспертизы по вопросу о том, является ли земельный участок, предоставленный постановлением         от 13.04.1994 № 200, земельным участком с кадастровым номером 23:29:0301006:88, отсутствуют, поскольку специальные знания для установления наличия либо отсутствия в тексте этого постановления уникальных характеристик предоставляемого участка, не требуются. В обоснование требования о признании за собой права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 истцом представлены постановление главы Тбилисского района              от 13.04.1994 № 200 о предоставлении ПКФ «Тбилисская» (правопредшественник истца) в постоянное пользование земельного участка общей площадью 64 га, и постановление        от 27.09.2012 № 1098, которым по заявлению ООО «Дева» администрацией района утверждена схема расположения спорного земельного участка площадью 520 140 кв. м на кадастровом плане территории, содержащее ссылку на постановление № 200. Этим постановлениям дана оценка в деле № А32-9597/2014, в том числе суды указали: из постановления от 13.04.1994 № 200 не представляется возможным установить месторасположение земельного участка; истец (общество) не доказал, что участок 23:29:0301006:88 площадью 52 га тождественен земельному участку площадью 64 га, о котором указано в постановлении от 13.04.1994 № 200; доказательства получения государственного акта (по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 492), индивидуализации и формирования земельного участка как объекта гражданских и земельных прав в границах, указанных в постановлении администрации района от 13.04.1994 № 200, вынесения на местность и закрепления межевыми знаками границ участка площадью 64 га, регистрации ограниченного вещного права в соответствующем муниципальном органе власти, не представлены. У суда в рамках дела № А32-18266/2016 отсутствуют основания для иной оценки документов, представленных в обоснование требования о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Истец не доказал возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования именно на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88. Требование об устранении препятствий в пользовании своим имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) может заявить владеющий собственник (иной законный владелец) к не владеющему несобственнику; в настоящем случае истец спорным участком не владеет, он находится в пользовании у ФИО3 Избрание ненадлежащего способа защиты  влечет отказ в удовлетворении иска. Вторым основанием для отказа в иске в этой части, и для отказа в иске об обязании ФИО3 передать земельный участок истцу по делу, является отсутствие у истца титула на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88. Основанием истребования земельного участка из незаконного владения ФИО3 в настоящем деле, как и в деле                     № А32-9597/2014, обществом названо наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, то есть имеет место совпадение предмета требования, его основания и субъектного состава сторон. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В основание требований о признании недействительным договора аренды земельного участка              от 09.04.2013 № 2900005061 и договора перемены арендатора от 01.07.2013, наряду с наличием права постоянного (бессрочного) пользования на участок у истца, положено его заявление в уполномоченный орган местного самоуправления о приобретении права собственности на него, в деле № А32-9597/2014 указанное основание для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствовало. В указанной части требований истцу следует отказать потому, что заявление ФИО6 о приобретении земельного участка в аренду и заявление общества о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату не являются конкурирующими заявками, претенденты имели намерение получить различный титул на земельный участок. Наличие заявления общества о передаче ему участка в собственность и отсутствие законных оснований для этого не делает его заинтересованным лицом в признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными). Общество обращалось в орган местного самоуправления за приобретением земельного участка в собственность в качестве лица, которому этот участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако по настоящему делу установлено отсутствие у него такого права. Защита отсутствующего права невозможна, имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды и сделки уступки прав арендатора.

Оставляя решение от 18.05.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что обращение общества в администрацию за переоформлением права бессрочного пользования на аренду не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в обстоятельствах отсутствия у общества права постоянного (бессрочного) пользования на истребуемый земельный участок; доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление судебных актов по делу № А32-9597/2014, которым установлено отсутствие тождественности земельного участка, предоставленного правопредшественнику истца, и земельного участка, предоставленного в аренду главе КФХ ФИО6 Факт такой нетождественности земельных участков является не правовой оценкой суда, а обстоятельством, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом. Злоупотребление администрацией своими правами в рамках состязательного арбитражного процесса не доказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.05.2017 и апелляционное постановление от 17.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 09.04.2013 № 2900005061, заключенный администрацией района и главой КФХ ФИО6, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в нарушение норм права по тем основаниям, что постановление о передаче спорного участка в аренду данному лицу отменено по протесту прокурора, а на момент передачи земельного участка в аренду он находился под арестом как имущество ООО «Дева», являющегося землепользователем и плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.04.2013 посягает на публичные интересы (заключен с игнорированием публичных процедур в ситуации очевидного интереса иного лица) и охраняемые законом интересы и право лиц, заинтересованных в указанном земельном участке. Передача спорного земельного участка не проходила публикацию, осуществлена без  правоустанавливающих документов, без документов, подтверждающих формирование данного участка, установление границ. Судами не рассматривались документы основания передачи участка главе КФХ ФИО6 Факт наличия у ООО «Дева» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 в соответствии с постановлением от 13.04.1994 № 200 подтверждается актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 01.11.2006 и перечнем к нему ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:29:0301006 по состоянию на 13.04.1994, информацией федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Краснодарскому краю) от 21.11.2016. Принадлежность ООО «Дева» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 отражена в кадастровом плане участка от 01.12.2006, следует из постановления администрации района от 27.09.2012 № 1098. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 надлежащим образом были определены задолго до издания постановления от 27.09.2012 № 1098. Решением кадастровой палаты                от 21.11.2012 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, уточненных границ участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88. Данные факты судами проигнорированы и не рассмотрены по существу. Сославшись на обстоятельства, рассмотренные по делу № А32-9597/2014, суды не рассмотрели заявленные истцом в настоящем деле доводы и приложенные документы, в том числе поконтурные ведомости земельных угодий ААО «Тбилисское» с графическим материалом, акт экспертизы ООО «ЭУ ЭкспертЪ», безосновательно отклонили ходатайства о назначении экспертизы на предмет тождественности границ земельного участка, принадлежащего ООО «Дева», и переданного главе КФХ ФИО6, с одним и тем же кадастровым номером. Судами не исследовались доказательства фактического использования и формирования земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88; доказательства того, что заявление главы КФХ ФИО6 подано в порядке статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве), ответчиками не представлены. Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отношении ООО «Дева» не соблюден. Судами не проведена всесторонняя и объективная проверка представленных в иске доводов и доказательств, касающихся возникновения и установления границ нового земельного участка площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88, не тождественного участку, принадлежащему на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу, передачи в аренду главе КФХ ФИО6 участка 23:29:0301006:88, границы которого уточнены постановлением администрации района от 27.09.2012 № 1098 именно по заявлению общества, без какого-либо уведомления, согласования, без процедуры аукциона. Администрацией не даны пояснения о том, какой земельный участок  с кадастровым номером 23:29:0301006:88, сформированный и поставленный на кадастровый учет в декабре 2006 года (дополнение к инвентаризационной описи от 01.11.2006 № 126), использовался обществом с оплатой за него земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, указанной в кадастровом плане участка 23:29:0301006:88. Представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы, не отменены и имеют юридическую силу.

Администрацией района и главой КФХ ФИО3 представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрацией района также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители главы КФХ ФИО3 просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Тбилисского района Краснодарского края от 13.04.1994 № 200 «Об использовании земель запаса на территории Тбилисской сельской администрации в районе п. Мирный» в целях полного и рационального использования земель запаса, образовавшихся в результате ликвидации малого предприятия «Рассвет»,                       ПКФ «Тбилисская» в постоянное пользование для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок общей площадью 64 га, в том числе 60 га пашни             (т. 1 дела № А32-23591/2016, л. д. 65). 

Постановлением администрации района от 27.09.2012 № 1098, по заявлению      ООО «Дева» и на основании представленных им документов, с учетом постановления администрации района от 13.04.1994 № 200, утверждена представленная обществом  схема расположения земельного участка площадью 520 140 кв. м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:29:0301006, находящегося по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, в границах ААО «Тбилисское» (т. 1 дела                  № А32-23591/2016, л. 

<

...>).

Постановлением администрации района от 09.04.2013 № 393 земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 предоставлен КФХ ФИО6 в аренду сроком на 49 лет для расширения фермерского хозяйства и осуществления его деятельности (т. 1 дела № А32-23591/2016, л. д. 63).

09.04.2013 администрация района (арендодатель) и глава КФХ ФИО6 (арендатор) заключили на срок до 09.04.2062 договор № 2900005061 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 520 140 кв. м, с  кадастровым номером 23:29:0301006:88, предоставленного для расширения фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 30.05.2013 (т. 2, л. 

<

...>).

На основании договора от 01.07.2013 № 1 по безвозмездной уступке прав и обязанностей с правом выкупа по договору аренды земельного участка от 09.04.2013         № 2900005061 глава КФХ ФИО6 уступил ФИО3 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.04.2013 № 2900005061 в отношении одного земельного участка площадью 520 140 кв. м, с  кадастровым номером 23:29:0301006:88. Сделка перенайма зарегистрирована в ЕГРП 22.07.2013 (т. 1 дела          № А32-23591/2016, л. д. 21 – 22).

На основании протеста прокуратуры Тбилисского района от 04 марта 2014 года постановлением от 13.03.2014 № 171 глава муниципального образования Тбилисский район отменил постановление от 09.04.2013 № 393 «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО6 в аренду земельного участка, расположенного в границах ААО «Тбилисское» (т. 1 дела № А32-23591/2016, л. д. 60).

Полагая, что земельный участок с  кадастровым номером 23:29:0301006:88 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, ООО «Дева» в         2014 году обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации района, главе КФХ ФИО6 и ФИО3, в котором просило:

– признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.04.2013     № 2900005061, заключенный между администрацией района и КФХ ФИО6, об аренде земельного участка площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88, применив последствия его недействительности,

– признать недействительным договор по безвозмездной уступке прав и обязанностей с правом выкупа по договору аренды земельного участка от 01 июля         2013 года, заключенный между КФХ ФИО6 и ФИО3, о переходе прав по договору аренды № 2900005061 земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88, применив последствия его недействительности,

– истребовать земельный участок площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из чужого незаконного владения – обязать ФИО3 передать указанный земельный участок ООО «Дева».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу № А32-9597/2014 ООО «Дева» в иске отказано. Судебные акты по данному делу мотивированы тем, что истцом не доказана принадлежность ему земельного участка  с кадастровым номером 23:29:0301006:88 на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л. д. 31 – 39).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона            от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение     пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009      № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных в рамках настоящего дела (с учетом объединения в нем дел № А32-18266/2016 и                                № А32-23591/2016) требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу                             № А32-9597/2014, обоснованно прекратили производство по делу в части истребования земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из незаконного владения ответчика (главы КФХ ФИО3).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о признании права, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленумов № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении, право на который зарегистрировано за иным субъектом (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

Установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 не находится во владении общества, судебные инстанции правомерно оставили без удовлетворения исковые требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования на него и об устранении препятствий в пользовании данным участком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса (в применимой к оспариваемым договорам аренды от 09.04.2013 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 01.07.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). 

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Общество не является стороной оспариваемых договоров аренды от 09.04.2013 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 01.07.2013, поэтому, требуя признания их недействительными, применив последствия недействительности,  должно доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон             № 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса (в применимой редакции), пунктов 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) следует, что в отсутствие в Законе № 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона № 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела № А32-12847/2013 (определение                            от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 09.04.2013 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 01.07.2013, указали, что заявление ФИО6 о приобретении земельного участка в аренду и заявление общества о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату не являлись конкурирующими заявками, поскольку претенденты имели намерения получить различный титул на участок.

В то же время, суды не учли, что указанный обществом в заявлении о предоставлении спорного участка (т. 2, л. д. 44) испрашиваемый титул собственности был обусловлен убеждением заявителя о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования данным участком. 

Вопросы о наличии у ООО «Дева» намерения приобрести земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 на иных условиях – в долгосрочную аренду по результатам торгов, направлялся ли ему администрацией района (иным уполномоченным органом) ответ с соответствующими разъяснениями, являлось ли общество фактическим землепользователем, претендующим на дальнейшее использование участка, на момент передачи его в аренду главе КФХ ФИО6, об источнике получения ФИО6 сведений о наличии свободного земельного участка сельскохозяйственного назначения, суды не проверили и при разрешении спора не учли.

Суждения судов об отсутствии у ООО «Дева» заинтересованности в оспаривании договора аренды от 09.04.2013 и договора уступки прав и обязанностей по нему                 от 01.07.2013, с применением последствий недействительности данных сделок, постановлены без оценки представленных в материалы дела сведений об использовании обществом спорного участка с 2002 года, уплаты за него земельного налога, процедуры утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) постановлением администрации района от 27.09.2012 № 1098 по заявлению общества и на основании представленных им документов (т. 1 дела № А32-23591/2016, л. д. 36 – 38,        39 – 40, 57).

Не исследовали судебные инстанции и документы, представленные обществом в обоснование доводов о том, что в момент передачи земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 администрацией района в аренду КФХ ФИО6, он был арестован в рамках сводного исполнительного производства, осуществляемого в отношении ООО «Дева» (т. 1 дела № А32-23591/2016, л. д. 61 – 62).

При таких обстоятельствах решение от 18.05.2017 и апелляционное постановление от 17.08.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительными договора аренды от 09.04.2013 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 01.07.2013, с применением последствий их недействительности, направленных на возврат спорного участка администрации района для последующего распоряжения им в соответствии с действующим законодательством, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12     части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в тексте настоящего постановления недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам     статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу                              № А32-18266/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.04.2013 № 2900005061 и договора безвозмездной уступки прав и обязанностей с правом выкупа по договору аренды земельного участка от 01.07.2013, заключенного КФХ ФИО6 и ФИО3, о переходе прав по договору аренды земельного участка, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий       Н.С. Мазурова 

Судьи       В.Е. Епифанов

            И.В. Сидорова