АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9989/21 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело № А76-51022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее - общество «Урал-Ресурс», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-51022/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-присутствия приняли участие представители:  

общества «Урал-Ресурс» – ФИО1  (доверенность от 01.03.2021 № 16-ИА/03-21);

 общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», истец) - ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 020).

Общество «АЭС Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Урал-Ресурс» о взыскании 7 556 201 руб. 60 коп. стоимости использованных материалов (приборов учета и комплектующих к ним) по договорам аренды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Ресурс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ему были переданы приборы учета электрической энергии в качестве сложной вещи, поскольку названные приборы отдельно поименованы в приложении № 1 в договоре аренды в качестве арендуемого имущества. Таким образом, общество «Урал-Ресурс» считает, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик поясняет, что в процессе использования арендованного имущества выявлена неисправность оборудования, в связи с чем его невозможно использовать для верного учета переданной электрической энергии; при этом на момент передачи имущества выявить неисправность было невозможно ввиду большого объема оборудования и его рассредоточенного расположения по Челябинской области. С учетом изложенного ответчик полагает, что аффилированность лиц значения не имеет. Заявитель отмечает, что при выявлении в процессе использования недостатков арендованных приборов учета, не позволяющих использовать их для учета переданной электрической энергии, арендодатель согласовал их замену на исправные силами арендатора, но с использованием материалов и оборудования арендодателя, что, по его мнению, соответствует условиям договора и действующему законодательству.  По мнению общества «Урал-Ресурс», замена неисправных приборов учета на новое оборудование не является капитальным ремонтом арендованного имущества; возложение на арендатора обязанности по замене неисправного оборудования на новое, а затем возврат этого оборудования арендодателю ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АЭС Инвест» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.10.2001 № 289, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 422, Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 224, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 243), энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы рассматриваются как сложные вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав которых входит движимое и недвижимое имущество, образующее единое целое и предназначенное для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередач.

Судами установлено, что между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Урал-Ресурс» заключены договоры аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора – для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договоров аренды общество «Урал-Ресурс» как арендатор взял на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии, то есть поддерживать физическую (техническую) исправность имущества, позволяющую использовать имущество в любой момент, производить за свой счет и своими силами текущий и капитальный ремонт имущества.

На основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018 №40/1 обществу «Урал-Ресурс» установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Затраты ответчика на содержание электросетевого имущества включены в тариф общества «Урал-Ресурс» как сетевой организации.

Между обществом «АЭС Инвест» (поклажедатель) и обществом «Урал-Ресурс» (хранитель) заключен договор от 24.07.2018 на хранение товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 1.1. указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 1.2. договора товарно-материальные ценности отражены в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. 

По  актам о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение. 

Общество «Урал-Ресурс» обратилось к обществу «АЭС Инвест» с письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1 о замене неисправных приборов учета, переданных ему по договорам аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10.

В ответ на данное обращение ответчику предложено использовать материалы и оборудование общества «АЭС Инвест», находящиеся на хранении у ответчика.

Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1- 21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним.

В дальнейшем указанные материалы использованы обществом «УралРесурс» при осуществлении им работ по замене приборов учета, что подтверждается актом выполненных работ и отчетом об использованных материалах заказчика от 01.07.2019.

Снятые неисправные приборы учета приняты на хранение обществом «УралРесурс» по акту о приеме-передаче ТМЦ от 01.07.2019 и акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при ремонте, разборке и демонтаже зданий, сооружений, оборудования от 01.07.2019.

Доказательств возврата данных приборов учета с хранения в адрес истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу А76-43527/2018 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» ФИО4 заявлен отказ от договоров, заключенных с обществом «Урал-Ресурс». 

Договоры аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10 расторгнуты односторонними актами приемки (изъятия) от 30.09.2019, имущество, переданное по договорам аренды, изъято у ответчика.

Правомерность отказа от договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу А76-42905/2019.

Обществом «АЭС Инвест» в адрес общества «Урал-Ресурс» направлена претензия с требованием произвести оплату за использованные ответчиком приборы учета электрической энергии «ЭМИСЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним (в количестве 491 шт.) по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета общества, с приложением счета на оплату от 23.10.2019 № 0000000002 в сумме 7 556 201 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия общества «Урал-Ресурс» по реализации (использованию) приборов учета и комплектующим к ним, направленные на исполнение его обязанности по текущему и капитальному ремонту электросетевого имущества, расходы по которому включены в его тариф как сетевой организации и компенсированы ответчику в процессе осуществления его деятельности, в отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств возмездности передачи материалов являются неосновательным обогащением ответчика, выразившимся в сбережении им денежных средств в размере действительной стоимости этого имущества на момент его использования, общество «АЭС Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды заключили, что приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» переданы в составе автоматизированной системы учета электроэнергии (дистанционного снятия показаний) в качестве составляющей сложной вещи – электросетевого комплекса.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что обязанность производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества возложена на общество «УралРесурс».

Судами отмечено, что  при расчете тарифа на передачу электроэнергии в необходимую валовую выручку общества «УралРесурс» включены следующие расходы, связанные с ремонтом имущества: материальные затраты, в том числе затраты на материалы и сырье, работы и услуги производственного характера (п.1.1.); ремонт основных фондов (п.1.3.1.); транспортные услуги (п. 1.3.2.5.) и пр. 

В обоснование указанных затрат ответчиком предоставлялась соответствующая ремонтная программа, где указано имущество, подлежащее ремонту, и необходимые расходы.

В составе документов, обосновывающих ремонтную программу, обществом «Урал-Ресурс» в тарифный орган представлено письмо общества «АЭС Инвест» от 13.06.2018 № 11/4035, которым истец уведомляет ответчика о необходимости проведения работ по замене разбитых корпусов-щитов, счетчиков, расходных материалов и т.д., с приложением калькуляции затрат на обслуживание и замену приборов учета, передаваемых в аренду обществу  «Урал-Ресурс».

Таким образом, судами верно отмечено, что, обнаружив необходимость проведения восстановительных работ имущества, используемого в рамках договоров аренды, общество «Урал-Ресурс» имело возможность выбора действий по осуществлению за свой счет ремонта неисправных приборов учета либо заменить их новыми, что и было реализовано им путем использования материалов и оборудования общества «АЭС Инвест», находившегося на хранении у общества «Урал-Ресурс». Оценка целесообразности таких действий зависела от ответчика. 

Исходя из принципа возмездности отношений субъектов предпринимательской деятельности и запрета дарения между юридическими лицами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что «Урал-Ресурс» сберегло за счет истца собственные денежные средства, которые должны были быть потрачены им на восстановление исправности приборов учета.

Вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным. 

Принимая во внимание  письмо открытого акционерного общества «МРСК Урала» от 08.10.2019, а также обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делам № А76-9784/2020, № А76-43527/2018, суды, установив факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электросетям в период с 01.07.2018 по 30.09.2019, пришли к выводу о том, что общество «Урал-Ресурс» использовало переданное ему в аренду электросетевое имущество по прямому назначению для передачи электроэнергии.

Учитывая, что с даты заключения договора аренды 18.06.2018 до даты направления ответчиком письма от 14.11.2018, в котором указано на неисправность 366 приборов учета, прошло почти 5 месяцев,  суды верно указали на недоказанность скрытого характера недостатков приборов учета, возникших в процессе эксплуатации.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Возврат арендодателю электросетевого комплекса в исправном и обеспечивающем возможность эксплуатации (включая возможность фиксации данных о потреблении энергии) состоянии при прекращении договора аренды относится к обязанностям арендатора, поэтому взыскание спорной суммы, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения истца, получившего также новые приборы учета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 06.12.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с окончанием кассационного производства с общества «Урал-Ресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-51022/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий         И.А. Татаринова 

 

Судьи                                       А.С. Полуяктов

 

Л.А. Суспицина