Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25002/2018

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8137/2020

на определение от 30.11.2020 

судьи Д.В. Борисова

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки должника недействительной

по делу № А51-25002/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.11.2018 сроком действия 3 года; 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 20.10.2020 сроком действия 3 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В рамках данного дела о банкротстве в суд 17.12.2019 обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.03.2017, заключенного между ФИО7 (бывшая супруга должника) и ФИО8; о возложении на ФИО8 обязанности возвратить в конкурсную массу должника (общую собственность ФИО7 и ФИО2) переданное по договору дарения от 27.03.2017 имущество. 

Определением суда от 30.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2020) заявление конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворено; признан недействительной сделкой договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО8 В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника (общую собственность ФИО7 и ФИО2) следующее имущество:

-жилой дом, назначение жилое, площадь 145,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 25:34:017301:5600, расположенный по адресу: примерно в 8м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...>;

-земельный участок, кадастровый номер 25:34:017301:5587, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов, общая площадь 626 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указал, что брак с ФИО7 расторгнут 28.08.2017, фактически отношения между супругами прекращены с декабря 2016 года. Отметил, что спорный жилой дом по соглашению супругов оставлен ФИО7, а должник в связи с этим не будет платить алименты на содержание двух детей, что подтверждает отсутствие наращивания соответствующей кредиторской задолженности. Таким образом, совершая оспариваемую сделку, стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, так как последний освобожден от бремени содержания детей. Обратил внимание суда на акт обследования условий жизни семьи должника и пояснения Управления по опеке и попечительству при Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о том, что удовлетворение рассматриваемого заявления ухудшит условия проживания несовершеннолетних детей должника. 

Представители финансового управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО3 в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

ФИО2 с 25.12.2010 состоял в браке с ФИО7 

В совместной собственности супругов с 29.04.2015 находились жилой дом, назначение жилое, площадь 145,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 25:34:017301:5600, расположенный по адресу: примерно в 8м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер 25:34:017301:5587, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов, общая площадь 626 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. (далее – спорное имущество). 

27.03.2017 между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения спорного имущества 

Сделка совершена супругом должника с письменного нотариального согласия последнего, составленного в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

Переход права собственности на спорное имущество к ФИО8 зарегистрирован 05.04.2017.

По решению мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28.08.2017 по делу №2-1626/5061-2017 брак, зарегистрированный 25.12.2010 между ФИО7 и ФИО2, расторгнут. Свидетельство о расторжении брака серии I-BC №864582 выдано 21.02.2018. 

Полагая, что безвозмездное отчуждение по договору дарения от 27.03.2017 имущества, находящегося в совместной собственности супругов, причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный кредитор ФИО3 обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 стати 213.32 Закона о банкротстве). 

Оспариваемая сделка от 22.03.2017 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2018), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 27.03.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО3, что подтверждается решением Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-2498/2016, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы основной дог по договору займа от 15.11.2015 в размере 35 000 000 руб., штрафная неустойка за период с 16.02.2015 по 07.06.2016 в размере 3 955 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2017 с принятием судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения по делу № 33-633/2017, которым решение Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2016 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения конкурсного кредитора ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Требования ФИО3 в размере 35 000 000 руб. основного долга, 3 955 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2019.  

До настоящего времени задолженность перед конкурсным кредитором должником не погашена. 

При этом по своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемой – ФИО8

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения от 27.03.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Оспариваемый договор дарения заключен в отношении общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 на момент заключения оспариваемого договора состояли в зарегистрированном браке, сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, находящееся в совместной с бывшей супругой собственности, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества. 

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Изложенное свидетельствует о доказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Согласно пункту 3 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Договор дарения от 27.03.2017 заключен заинтересованными по отношению к должнику лицами, так как ФИО7 (даритель) является бывшей супругой должника, ФИО8 (одаряемый), в свою очередь, приходится родной сестрой ФИО7, что указывает на их осведомленность о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника заключением оспариваемой сделки. 

Таким образом, предъявляя настоящее требование, заявитель подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки – договора дарения от 27.03.2017, заключенного между заинтересованными по отношению к должнику лицами, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО8 обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. 

Возражая против удовлетворения заявления, должник в отзыве ссылался на то, что на спорные жилой дом и земельный участок распространяется исполнительский иммунитет, как на единственное пригодное для проживания жилье, в котором проживают несовершеннолетние дети должника. 

Ранее уже было отмечено, что на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом частью 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Финансовым управляющим должника был сделан запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю о наличии совместно нажитого имущества у должника и его супруги. Согласно полученному ответу в период брака за супругой должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 852 кв.м, кадастровый номер 25:34:017301:5588; земельный участок, общей площадью 1478 кв.м, кадастровый номер 25:34:017301:2149 - ликвидирован образованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:017301:5588, 25:34:017301:5587; земельный участок, общей площадью 626 кв.м, кадастровый номер 25:34:017301:5587; жилой дом, общей площадью 346,2 кв.м., кадастровый номер 25:34:017301:5357; жилой дом, общей площадью 145,2 кв.м., кадастровый номер 25:34:017301:5600, все объекты расположены по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника и членов его семьи иного жилого дома и земельных участков. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ). 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Согласно пункту 4 названного Постановления целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).  

Изложенное не исключает возможность подачи должником ходатайства об исключении из конкурсной массы единственного жилья, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке. 

Выбор жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе возвращения имущества путем оспаривания сделок должника. 

При этом сам по себе статус жилого помещения в качестве единственного пригодного жилья для проживания должника не может являться препятствием для признания сделки с таким жильем недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГК РФ возможно разрешить лишь по завершению формирования конкурсной массы. 

В рассматриваемом случае, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не нарушает прав должника, бывших членов его семьи. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную должником позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 по делу №А51-25002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз