ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-322/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 года

15АП-12126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техоснастка-РТД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2017 по делу № А32-322/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Техоснастка-РТД»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтеимпэкс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техоснастка-РТД» (далее – истец, ООО «Техоснастка-РТД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтеимпэкс» (далее – ответчик, ООО «Кубаньнефтеимпэкс») о взыскании задолженности в размере 190 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2011 № 04.01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с чем, отказал во взыскании задолженности, указал, что не расценивает оплату части долга как признание долга в целом.

ООО «Техоснастка-РТД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что действия ответчика по частичной оплате долга свидетельствует о признании им оставшейся части долга.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 04.01 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить резинотехнические изделия, а ответчик обязуется принять товар по накладной и оплатить указанный товар в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. После получения предоплаты цена изменению не подлежит.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 252 228 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.08.2012 № 3081202. Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству и по цене согласованной с продавцом.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не выполнил и произвел частичную оплату за поставленный товар.

В связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью в размере 190 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 23.06.2015 № 63 на сумму 10 000 руб. ответчиком произведена оплата (л.д. 39).

Довод истца, что ответчик фактически признал задолженность, поскольку частично ее оплатил, в связи с чем, срок исковой давности необходимо считать с данного момента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате товара  в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на назначение платежа по платежному поручению от 23.06.2015 № 63 «оплата по акту сверки за май 2015 года». При этом в материалы дела соответствующий акт сверки не представлен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 09.01.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по договору от 11.01.2011 № 04.01, по товарной накладной от 03.08.2012 № 3081202.

В соответствии с п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу№ А32-322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев