АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28478/24

25 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

установил:

публичное  акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (далее – ответчик, МУП «ВКХ» Целинского района) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 №31040 в размере 1 764 211,83 руб. за июнь 2024 года, неустойки в размере 51 867,83 руб. за период с 19.07.2024 по 05.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения, почтовых расходов в размере 102 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 №31040 в размере 1 764 211,83 руб. за июнь 2024 года в связи с погашением задолженности после обращения в суд с настоящим иском, а также об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 45 516,67 руб. за период с 19.07.2024 по 30.08.2024.

Рассмотрев ходатайства, суд считает возможным удовлетворить их в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от  исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности ФИО1, а потому отказ от требований встречных требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания неустойки.

От истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и МУП «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008№ 31040, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1.).

В договоре энергоснабжения предусмотрено, что оплата электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец передал ответчику по договору в июне 2024 электроэнергию в объеме 173 462 Вт.ч. на сумму 1 764 211,83 руб. Потребленная МУП «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района электроэнергия не была оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил предмет требований, просил взыскать неустойку в размере 45 516,67 руб. за период с 19.07.2024 по 30.08.2024.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пеней, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент | (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», Ответчик обязан вносить в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с Гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами.

Потребленная электроэнергия за июнь 2024 года на 1 764 211,83 руб. в установленный срок не оплачена, оплачена с просрочкой.

Согласно уточненному расчету истца, размер неоплаченной неустойки за период с период с 19.07.2024 по 30.08.2024 составил 45 516,67 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по иску с учетом увеличения требований по пени составил 31 098 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 30 715 руб. (платежное поручение от 23.07.2024 №27225).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена после принятия иска к производству, с учетом принятия судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания пеней, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 715 руб. подлежат отнесению на ответчика, 383 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в размере 102 руб. также подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 №31040 в размере 1 764 211,83 руб. за июнь 2024 года и неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства. В указанной части производство по делу № А53-28478/24 прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору энергоснабжения от 01.01.2008 №31040 в размере 45 516,67 руб. за период с 19.07.2024 по 30.08.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 715 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., всего взыскать 76 333,67 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова