/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38540/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» – Евсеевой Г.Н. (доверенность от 01.07.2018), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» – Филимонкиной Д.В. (доверенность от 04.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018                                        (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-38540/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 15.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                           ООО «Топливно-энергетическая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) 18.12.2017 обратилось                в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 704 314 рублей 79 копеек, из которых: 3 372 029,03 руб. – сумма основного долга, 1 158 839,57 руб. – пени, 173 446 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением от 07.03.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оставлено без рассмотрения, в виду того, что исполнительное производство не окончено, производятся мероприятия по обращению взыскания на имущество должника, незадействованное в производстве. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Определением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что должник является субъектом естественной монополии; при проверке соблюдения порядка обращения кредитора с заявлением установлено, что исполнительное производство не окончено, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 22.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, признать заявление общества обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности должника является достаточной для рассмотрения заявления об обоснованности требований общества. Заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник не располагает имуществом, не задействованном в производственной деятельности. Заявитель указывает, что сумма дебиторской задолженности должника составляет 36,4 млн. рублей, а сумма кредиторской задолженности 51,8 млн. рублей, что является недостаточным для удовлетворения требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, не участвующего в производственной деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу  должник  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и должником заключен договор энергоснабжения № 6653 от 01.07.2014. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате поставленной электроэнергии за период с октября 2016 года по май 2017 года за должником образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу                    № А53-36385/2016 с должника в пользу общества взыскано 2 008 085 рублей 72 копейки задолженности. 

Решением суда от 17.04.2017 по делу № А53-1878/2017 с должника в пользу общества взыскано 3 261 149 рублей 02 копейки задолженности. 

Решением суда от 19.05.2017 по делу № А53-4745/2017 с должника в пользу общества взыскано 1 528 408 рублей 45 копеек  задолженности. 

Решением суда от 30.05.2017 по делу № А53-7985/2017 с должника в пользу общества взыскано 1 616 166 рублей 09 копеек задолженности. 

Решением суда от 05.07.2017 по делу № А53-12881/2017 с должника в пользу общества взыскано 1 625 151 рубль 66 копеек задолженности. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А53-14746/2017 с должника в пользу общества взыскано 566 573 рубля 19 копеек задолженности. 

Решением суда от 29.11.2017 года по делу № А53-29710/2017 с должника в пользу общества взыскано 10 157 рублей 80 копеек задолженности.

По состоянию на 15.12.2017 общий размер задолженности составил 9 223 328 рублей 62 копеек, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что должник оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям по договорам № 4 от 15.10.2013, № 01/1 от 01.01.2017, № 409 от 17.10.2017, № 1 от 16.10.2017, № 2 от 16.10.2017, № 1025/1 от 25.10.2013, № 2410/1 от 24.10.2013, № 1025/2 от 25.10.2013, № 17/2 от 17.02.2016, тем самым является субъектом естественных монополий.

Таким образом, суды обоснованно указали, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат применению особенности параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что сводное исполнительное производство № 139530/17/61018-СД, возбужденное в отношении должника, и, включающее, в том числе требования общества, не прекращено, судебным приставом не установлено обстоятельств отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно справке от 12.02.2018 № 61018/18/4912 в ходе исполнительного производства № 139530/17/61018-СД проводятся мероприятия по погашению задолженности, в том числе и перед обществом, принимаются меры по обращению взысканию на имущество должника. 

Судебным приставом-исполнителем получены сведения из Управления Росреестра по Ростовской области о наличии недвижимого имущества, рассматривается вопрос о наложении ареста на данное имущество. 

Также установлено, что должник имеет право требования денежных средств с контрагента АО «Таганрогский завод ?Прибой?», в адрес которого направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Остаток по сводному исполнительному производству по состоянию на 12.02.2018 составил                            22 884 716 рублей 53 копейки.

Согласно справке от 21.05.2018 № 61018/18/22733 мероприятия по погашению задолженности не проведены в полном объеме. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 21.05.2018 составил 13 791 220 рублей 87 копеек.

До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о необходимости оценки судом всех требований к должнику, предъявленных в настоящее время в судебном порядке, поскольку имеются как подтвержденные судебными актами, так и находящиеся в производстве суда требования.

Также суды установили, что согласно акту инвентаризации по состоянию на 16.07.2017 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 64 231 158 рублей 28 копеек, что именно несвоевременное исполнение дебиторами своих обязательств перед должником послужило основанием для возникновения задолженности, в том числе перед обществом.

В качестве основных дебиторов должника указаны:                                                          ООО «Таганрогстройреконструкция» – 64 млн рублей, ИП Криченко В.В. –                               4,5 млн рублей, МУП «Городское хозяйство» – 25,5 млн рублей, МУП «Тепловые сети» - 26 млн рублей. При этом, как указано ранее дебиторская задолженность должника составляет 64 млн рублей, право требования к проблемному дебитору составляет                                 26 млн руб., следовательно, остаток дебиторской задолженности составляет более                       38 млн рублей.

Согласно справке от 26.07.2018 № 61018/18/55717 в рамках сводного исполнительного производства происходит погашение задолженности перед взыскателями, в результате которого также погашается задолженность перед обществом. 

При этом по состоянию на 24.07.2018 размер задолженности перед обществом  погашен должником до суммы 3 324 575 рублей 11 копеек.

Таким образом, с даты обращения общества 15.12.2017 по 24.07.2018 общий размер погашенной задолженности составил 5 898 753 рублей 51 копейки.

Суды  оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения по заявлению общества и оставили заявление общества без рассмотрения, поскольку не все мероприятия, предусмотренные пунктами 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведены. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств, которые суды не исследовали. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу                              № А53-38540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко