ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28992/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-18018/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дони»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-28992/2017, принятое судьей Семушиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дони» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации города Сочи 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дони»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) в предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», выраженного в письме от 14.04.2017. 

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118008:1008, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, не находится в границах красных линий. Документы по планировке территории, в состав которой входит земельный участок, отсутствуют. Красные линии согласно сведениям ИСОГД проходят через принадлежащие обществу нежилые помещения, что противоречит фактически сложившемуся 50 лет назад землепользованию.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечена Администрация города Сочи. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов общества «Дони», поскольку земельный участок расположен в черте муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дони»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемый отказ был мотивирован только тем, что земельный участок расположен в границах красных линий улицы Медицинская. До настоящего момента границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны курорта федерального значения Сочи в установленном порядке не утверждалось, положение о курорте не принято. В кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о его нахождении в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Земельный участок не располагается в границах особо охраняемых природных территорий. Суд в решении сослался на судебную практику, не имеющую отношения к рассматриваемому делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить. 

Департамент и администрация в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 24.11.2016 № 2674 обществу с ограниченной ответственностью «ДОНИ» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0118008:1020, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Медицинская, 3а, с видом разрешенного использования «столовая».

На основании данного постановления 14 декабря 2016 года между ООО «ДОНИ» и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900010380 со сроком действия до 24 ноября 2021 года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.01.2017.

На вышеуказанном земельном участке расположены 2 объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ДОНИ» - нежилое здание (столовая) 1967 года постройки площадью 252 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0118008:1008, принадлежит ООО «ДОНИ» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 428 от 07.06.1993) и нежилое здание (буфет) 1968 года постройки, площадью 27,5 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0118008:1007, принадлежит ООО «ДОНИ» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 428 от 07.06.1993).

Ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «ДОНИ» 01.04.2017 года обратилось к главе города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:1020 в собственность за плату без проведения торгов для использования столовой.

Решением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 98) в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» заявителю было отказано. Решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах «красных линий» улицы Медицинская. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в границах красных линий улицы, приватизации не подлежат.

Считая отказ департамента нарушающим права заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявитель полагает, что суд неправомерно вышел за пределы мотивов отказа, указанных в оспариваемом решении. 

Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет. В силу полномочий, предоставленных суду частью 4 статьи 200 АПК РФ, суд обязан выяснить обоснованность отказа, в том числе, соответствие его закону. При установлении обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Непредставление департаментом в материалы дела документов территориального планирования, на основании которых в ИСОГД внесена информация о красных линиях по ул. Медицинская, не влечет отмену решения суда первой инстанции в силу следующего. 

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Судебная коллегия полагает указанные разъяснения применимыми и при рассмотрении настоящего дела. 

Заявитель указывает, что испрашиваемый земельный участок не располагается в границах особо охраняемых природных территорий.

В рамках настоящего дела установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в черте муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. 

Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в дело документов суд установил, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, изучены и отклоняются, поскольку отчуждение спорного земельного участка в частную собственность противоречит пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса и статье 58 Закона N 7-ФЗ.

Ошибочное толкование подателем апелляционной жалобы положений земельного законодательства не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка на праве собственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-28992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

Р.Р. Илюшин