ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36975/2020

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-270927/19

03.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированная организация по продаже имущества» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-270927/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании обоснованными требования ООО «Специализированная организация по продаже имущества» в размере 6 981 819,18 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 – ФИО3 лично

от ООО «Специализированная организация по продаже имущества» - ФИО4 дов от 21.09.2020

от ООО «Спецпром» - ФИО5 дов от 26.12.18

от ООО «МУКОМОЛОВЪ» - ФИО6 дов от 10.12.19

от ООО «Северо-Любинский» - ФИО7 дов от 05.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Омск; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>). В отношении гражданина-должника ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член СРО «Достояние», ИНН 

<

***>, рег.номер: 209, адрес для направления корреспонденции: 644024, 

<

...>, 302В).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года признаны обоснованными требования ООО «Специализированная организация по продаже имущества» в размере 6 981 819,18 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Специализированная организация по продаже имущества» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Спецпром», ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители ООО «Специализированная организация по продаже имущества», ООО «Северо-Любинский», ООО «МУКОМОЛОВЪ» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО «Спецпром» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между ООО «Специализированная организация по продаже имущества» (далее - Займодавец), ФИО2 (далее - Заемщик, Должник) и ООО «Компания «Рада» (далее - Получатель) был заключен Договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 5 300 000 рублей, которые обязуется вернуть Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, а так же уплатить установленные Договором займа проценты. В соответствии с пунктом 2.2. Договора займ предоставляется сроком на один год, то есть до 19 февраля 2020 г. В соответствии с пунктом 2.3. Договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 36 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Договора сумма займа должна была быть перечислена на счет Получателя - ООО «Компания «Рада». Кредитор свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 11 от 20 февраля 2019 г. на сумму 5 300 000 рублей. Должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

 

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 

Кредитором на сумму основного долга насчитаны проценты на день введения процедуры реализации имущества Должника в размере 1 463 671,23 руб. за период с 21.02.2019 г. по 27.11.2019 г. 14 марта 2019 года между ООО «Специализированная организация по продаже имущества» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязуется вернуть Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, а так же уплатить установленные Договором займа проценты. В соответствии с пунктом 2.2. Договора займ предоставляется сроком на один год, то есть до 14 марта 2020г. В соответствии с пунктом 2.3. Договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 36 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Договора сумма займа должна была быть перечислена на расчетный счет ООО «Компания «Рада», с указанием, что оплата производится за ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 2014 г. (пункт 3.3. Договора займа). Кредитор свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 14 от 15 марта 2019 г. на сумму 200 000 рублей. Должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. Проценты на день введения процедуры реализации имущества по расчету, представленному кредитором, за период с 16.03.2019 г. по 27.11.2019 г. составили 50 695,89 руб. Таким образом, сумма основной задолженности по двум договорам займа составляет 5 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа – 1 514 367,12 руб., а всего 7 014 367,12 руб.

 

Должник признал требование ООО «Специализированная организация по продаже имущества» в части и не возражал относительно включения требования ООО «Специализированная организация по продаже имущества» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 981 819,18 руб., в том числе, 5 500 000,00 руб. основного долга и 1 481 819,18 руб. процентов за пользование займом, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника. Однако Должник указал, что кредитор необоснованно предъявляет к включению в реестр проценты за пользование суммами займа, исчисленные по 27.11.2019 г.

 

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

 

Таким образом, начисление договорных процентов следует производить не по 27.11.2019, а до 22.11.2019 - до даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, то есть, по 21.11.2019 включительно. Должником представлен контррасчет, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Таким образом, размер процентов составляет - 1 481 819,18 руб.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование своего требования. Материалами дела подтверждается реальность заемных правоотношений, сложившихся между ООО «Специализированная организация по продаже имущества» и ФИО2

 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 

Из материалов дела усматривается, что в период февраля 2019 года (дата перечисления денег на расчетный счет ООО «Компания «Рада») в ЕГРЮЛ директором ООО «Компания «Рада» числился ФИО8. Однако 17.05.2019 г. в силу вступило решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9314/2018 о признании незаконным назначения директором ООО «Компания «Рада» ФИО8 и признании ничтожной регистрационной записи о нем, как о директоре. При этом от имени ООО «Компания «Рада» трехсторонний договор от 19.02.2019 г. был подписан ФИО8

 

Решением от 25.01.2019 г. Арбитражного суда Омской области по делу №А46- 9314/2018 было признано ничтожным (незаконным) единоличное решение ФИО2 от 17.07.2017 г. о назначении ФИО8 руководителем ООО «Компания «Рада», а также признана недействительной регистрационная запись о нем. Таким образом, достоверно установить фактические обстоятельства составления представленного в дело трехстороннего договора от 19.02.2019 г. не представляется возможным по причине того, что со всех сторон он подписан аффилированными (заинтересованными) лицами.

 

Относительно взаимосвязи ООО «Специализированная организация по продаже имущества» с должником, согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация была зарегистрирована в мае 2015 года. Единственным ее участником и руководителем является ФИО9. ООО «Специализированная организация по продаже имущества» зарегистрирована по адресу: 

<

...>. В указанной квартире до марта 2016 года была зарегистрирована еще одна организация - ООО «Металист» (ИНН5501259130 ОГРН 

<

***>).

 

28.03.2016 г. ООО «Металист» было перерегистрировано на адрес: 

<

...>, помещение 2П. Директором организации с этого времени являлась ФИО10, а единственным участником - ФИО9. С 15.12.2016 г. доли участия в уставном капитале ООО «Металист» распределились следующим образом: ФИО9 83,4%; ФИО11 8,3%; ФИО12 - 8,3%. В апреле 2017 года ФИО9 Распределил свою долю в ООО «Металист» ФИО12 и ФИО11 Сейчас руководителем общества является ФИО13, участниками - ФИО12 и ФИО11

 

12.07.2016 г. из состава ООО «Металист» было выделено ООО «Омлекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, деятельность в области права). Руководитель - ФИО10, единственный участник - ФИО9. Место нахождения - 

<

...>, помещение 2П. 16.12.2016 г. в состав ООО «Омлекс» были введены ФИО11 и ФИО12, и доли в уставном капитале распределились следующим образом: ФИО9 - 50%, ФИО12 - 25%, ФИО11 - 25%. В апреле 2017 года ФИО9 распределил свою долю ФИО11 и ФИО12

 

В настоящее время по адресу 

<

...>, помещение 2П, факически находится ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, телефон для связи, указанный в ЕГРЮЛ +7(3812)30-57-59). Изначальными участниками данной организации в 2008 году являлись ФИО14 и ФИО15 (сын ФИО9), а руководителем организации с 2008 года по настоящее время является ФИО10. В настоящее время участниками ООО «Перспектива» являются ФИО12 и ФИО11

 

ФИО10 приходится женой ФИО11 В свою очередь ФИО11 и ФИО12 являются соучредителями ООО «Правовая гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Адвокатского бюро «Правовая гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Первое с 2018 года ведет бухгалтерский учет ИП ФИО2 (подтверждается выпиской с расчетного счета). Второе - оказывает ФИО2 и аффилированным с ним лицам (ООО «Мукомоловъ» ИНН юридические услуги, представляя его интересы в рамках корпоративного спора с ООО «Спецпром» (подтверждается доверенностями). Так, ФИО12 являлся представителем ООО «Спецпром» на основании доверенности, выданной ФИО2, участвовал в причинении ущерба посредством взыскания многомиллионных долгов с общества в районных судах г. Москвы. ФИО11 и ФИО6 представляли ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Компания «РАДА» в том числе на основании доверенностей, выданных незаконным директором ООО «Компания «РАДА» - ФИО8

 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305- ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно. В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья  32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

 

На основе изложенного судом первой инстанции правомерно определено, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника. Требования, заявленные ООО «Специализированная организация по продаже имущества», вытекают из корпоративных заемных отношений и поэтому подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы ООО «Специализированная организация по продаже имущества», что появление задолженности перед ним, пусть даже и аффилированной, не привело к причинению ущерба иным кредиторам не соответствует действительности.

 

При рассмотрении требований данного кредитора в первой инстанции ООО «Спецпром» указывало на то, что долг в сумме 5 300 000 рублей и связанные с ним проценты являются не обоснованными. Как указывает в своих дополнениях аппелянт, денежные средства в сумме 5 300 000 и 200 000 рублей перечислялись третьему лицу - ООО «Компания «Рада» в качестве исполнения обязательства за ФИО2 ООО «Компания «Рада» в лице конкурсного управляющего зачло эти деньги в счет оплаты ФИО2 по договору купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 г. Вместе с тем, исходя из буквального назначения платежа при перечислении 5 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Компания «Рада», следовало, что деньги перечисляются по договору займа, заключенного с ООО «Компания «Рада». Однако в последующем было решено, что выгоднее зачесть эти деньги в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков и заявить свои требования к включению в реестр ФИО2, а не ООО Компания «Рада».

 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что ООО «Специализированная организация по продаже имущества» представлены надлежащие доказательства в обоснование своего требования, однако требования эти являются сформированной внутригрупповой задолженностью, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

 

В качестве одного из оснований, которые, по мнению ООО «Специализированная организация по продаже имущества», влекут отмену судебного акта, является тот факт, что ООО «Спецпром» входит в одну группу компаний с должником, а ФИО2 является участником и директором ООО «Спецпром». Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9231/2015 установлено, что с 11.02.2015 г ФИО2 не является участником ООО «Спецпром», поскольку вышел из состава участников путем подачи заявления о выходе и выплате действительной стоимости доли. Данный факт многократно подтвержден в различных решениях судов, где рассматривались требования ФИО2, о признании сделки по выходу ФИО2 недействительной (А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-14755/2017). Кроме того, решением по делу №А46-15144/2015 установлено, что с 03.11.2015 полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены.

 

Так в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные данные о том, что ФИО2 является генеральным директором и участником ООО «Спецпром». Однако данные эти находятся в результате неправомерных действий самого ФИО2, а также многочисленных обеспечительных мер, блокирующих внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе мер по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-22239/2019 от 06.08.2020 г. признаны незаконными действия МИФНС №12 по Омской области по отказу ООО «Спецпром» в лице директора ФИО16 в государственной регистрации изменений, касающихся статуса ФИО2. Таким образом, судебными актами установлено, что с 2015 года ФИО2 не имеет никакого отношения к ООО «Спецпром» и не входит в одну группу с ним.

 

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-270927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированная организация по продаже имущества» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

ФИО17