ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16553/2018

г. Челябинск

09 января 2019 года

Дело № А34-11665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 по делу № А34-11665/2017 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр на  Советской» (далее  по тексту – истец, общество «Офисный центр на Советской») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД РФ по Курганской области, ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 1 096 500 руб. задолженности  за техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории за период с января 2017 по май 2018 года, 15 000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины (с учётом  принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований от 02.08.2018; л.д. 65, т.2).

 Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», учреждение, второй ответчик).

Определением от 08.02.2018 к производству суда  первой инстанции принято встречное исковое заявление УМВД РФ по Курганской области  к «Офисный центр на Советской» о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного   тарифа  в сумме 50 руб. за 1 кв.м.  площади обслуживаемого здания недействительным.

  Определением того же суда от 20.02.2018  в связи с отказом истца  от  первоначального иска  к ответчику  - УМВД РФ по Курганской области производство по делу в соответствующей части прекращено.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2018  первоначальные исковые требования общества «Офисный центр на Советской» удовлетворены; с  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в пользу истца взыскано 1 096 500руб. задолженности и 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 23 965руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Производство по встречному исковому заявлению УМВД РФ по Курганской области о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного   тарифа в сумме 50 руб. за 1 кв.м. площади обслуживаемого здания недействительным, прекращено.

 Не согласившись с судебным актом  в полном объёме, в том числе в части прекращения производства по встречному исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» направило апелляционную жалобу, в которой просило  отменить его и принять  новое решение об  отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного искового заявления.

  Апелляционная жалоба второго ответчика мотивирована  нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела.

  Учреждение ссылается на фактическое нерассмотрение  судом первой инстанции встречного иска, необоснованным прекращением производства по делу в части встречного искового заявления.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» обращает внимание, что действиями истца причинён реальный ущерб Учреждению, поскольку принятое общим собранием решение от 12.12.2016 в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является необоснованным и произвольным.

Учреждение ссылается на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-п, которым разъяснено, что в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что  определённый общим собранием размер платы за содержание  помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

 В материалы дела учреждением представлены доказательства, что фактически проводимые истцом работы по содержанию общего имущества оплачиваются учреждением в полном объёме, однако судом сделаны выводы, что указанные услуги не охватываются тарифом по содержанию общего имущества и двойного взыскания за одни и те же услуги не производится.

 Между тем, по мнению учреждения, содержание дворовой территории, техническое обслуживание лифтов и вывоз мусора, круглосуточная охрана здания не относятся к услугам по содержанию общего имущества. 

При этом перечень услуг по содержанию общего имущества  собранием собственников не утверждался. Калькуляция, оформленная в качестве приложения к протоколу, содержит позиции по общему обслуживанию помещений и конструкции здания, уборки помещения  и мест общего пользования, непредвиденные расходы. 

Таким образом, как полагает  второй ответчик, судом взыскана задолженность без учёта оплаты со стороны учреждения произведённых управляющей компанией затрат на содержание общего имущества.

Определением от  12.12.2018 в части встречного искового заявления Управления Министерства внутренних дел по Курганской области о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, д. 128, в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного размера платы, составляющего 50 руб. за 1 кв.м площади  недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

  В судебное заседание от ответчика по встречному иску – общества « Офисный центр на Советской» поступил отзыв на встречное исковое заявление У МВД РФ по Курганской области, в котором общество просило отказать в его удовлетворении, полагая, что иск заявлен необоснованно и с пропуском срока исковой давности.

 Ответчик по встречному иску обращает внимание, что 12.12.2016 по инициативе управляющей организации – общества «Офисный центр на Советской» проведено заочное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> повесткой дня, ранее указанной в уведомлении о проведении общего собрания собственников, которые вместе с бюллетенем для голосования было передано путём вложения  в ящик для обращений и писем, установленный  в помещении УМВД РФ по Курганской области.

 По окончании срока заочного голосования, указанного в бюллетене и уведомлении, владелец помещений – УМВД РФ по Курганской области не передал бюллетени с результатами голосования  обществу «Офисный центр на Советской». 

На основании принятых решений был составлен протокол заочного голосования от 12.12.2016., в котором содержались все необходимые данные для документов такого вида, а именно:  дата окончания заочного голосования; сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу; сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. 

 Далее в отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указывает, что с учётом площади занимаемой истцом по встречному иску помещения (1290 кв.м), что составляет 18% от общего объёма всей площади здания (7 135, 1 кв.м), количества собственников, принявших участие в голосовании (61% от общего числа собственников), за принятие решения по пункту 2 повестки дня проголосовало 96,1% от общего числа голосов, воздержалось – 3,9%.  

В том случае если бы УМВД РФ ПО Курганской области приняло участие в собрании и проголосовало «против», то процент проголосовавших составил бы 25,8% с учётом принявших участие в  собрании и проголосовавших «против» и воздержавшихся. Таким образом, голосование УМВД РФ по Курганской области никак не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.  

 Также в отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску обращает внимание, что  принятое решение не повлекло и не могло повлечь неблагоприятных последствий для истца, поскольку было принято с целью содержания и обслуживания здания, в котором находятся нежилые помещения УМВД РФ по Курганской области.

В силу п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

 Материалами дела подтверждено, что 29.01.2018 с целью подтверждения  решений, принятых общим собранием от 12.12.2016 было проведено повторное очное собрание собственников, которым подтверждены ранее принятые  собранием от 12.12.2016 решения.

 Общество «Офисный центр на Советской» обращает внимание, что имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым подтверждена правильность (действительность) принятых на собрании 12.12.2016 решений; соответственно,  решение Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2018 по делу по делу  № 2-653/2018 в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ является обязательным ля арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Также ответчик по встречному иску обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения со встречным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;  в судебное заседание своих представителей не направили,  общество «Офисный центр на Советской» просило рассмотреть жалобу и встречное исковое заявление в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. 123, ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в части первоначального иска проверены судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания от 20.10.2016 собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> истец избран управляющей организацией (т.1л.д.12-14), и с 01.12.2016 осуществляет  функции по управлению и содержанию общего имущества здания.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 на нежилые помещения общей площадью 1290 кв.м. по адресу: 

<

...>, с 24.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т.1л.д.8-11).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области №297-Р от 12.08.2016 указанные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области).

Из указанных выше выписок следует, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за УМВД России по Курганской области 30.09.2016 на помещения общей площадью 444,8 кв. м,  а 03.10.2016 - на помещения общей площадью 848, 20 кв. м.

В исковом заявлении  общество  «Офисный центр на Советской» указывает, что ответчик в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 уклоняется от несения расходов на содержание общедомового имущества.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности (т.1л.д.22), ответа на которую не поступило.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

 Удовлетворяя исковые требования в  части первоначального иска, суд первой  инстанции  исходил из того, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и  возникает с момента его регистрации.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области» создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета.

Оплата за фактически полученные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего УМВД РФ по Курганской области, должна быть произведена распорядителем бюджетных средств - Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской

области».

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом.

В спорный период договорные отношения по содержанию общего имущества здания между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик  пользовался услугами, предоставляемыми истцом, соответственно,  должен произвести их оплату в силу ст.  210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36,  п.1 ст. 158, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку общим собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016  принято  решение об утверждении  с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: 

<

...> в размере 50 руб. за квадратный метр площади (т.1л.д.15-17,19), суд  первой инстанции  признал расчёт исковых требований по первоначальному иску обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску -  1 096 500руб. неосновательно сбережённых денежных средств, составляющих стоимость коммунальных услуг, а также содержание и обслуживание  принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений в период с января 2017 по май 2018 года.

 Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

 В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД РФ, создано Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области» (т.1л.д.100-103).

Приказом МВД РФ от 30.03.2012 №234 утвержден устав Учреждения,  в соответствии с которым (пункты 21 и 22.2) предметом и видом деятельности  которого является содержание недвижимого имущества УМВД РФ по Курганской области, финансируемое из средств федерального бюджета (т.1л.д.104-110).

Таким образом, оплата за фактически полученные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего УМВД РФ по Курганской области, должна быть произведена распорядителем бюджетных средств - Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области».

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу, что  ответчик - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области  должен нести расходы на содержание общего имущества в здании.

 Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьёй 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 По аналогии закона вышеизложенные положения применяются  для регулирования отношений, возникающих между исполнителем коммунальных услуг и собственниками нежилых помещений (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ).

 Поскольку  применительно к обстоятельствам дела  истец  является  исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

 Несмотря на отсутствие в спорный период  между сторонами отношений по содержанию общего имущества здания, ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, а соответственно,  должен производить оплату оказанных ему услуг и коммунальных расходов.

 Материалами дела установлено, что  в соответствии  в решением общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016 утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: 

<

...> в размере 50 руб. за квадратный метр площади (т.1л.д.15-17,19).

Согласно приложению №1 к указанному протоколу, собственниками согласована калькуляция затрат на содержание и техническое обслуживание здания (т.1л.д.19).

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 29.01.2018 принято решение о подтверждении ранее принятого решения собственников помещений от 12.12.2016 по вопросу утверждения перечня мероприятий и состава затрат на содержание и текущее обслуживание здания по адресу: 

<

...>, утверждение применения с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: 

<

...>, в размере 50руб. за 1 кв.м. площади (т.2л.д.30-31).

 Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание  решение Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2018 по делу № 2-653/2018  в части обстоятельств, связанных с  проведением 12.12.2016 общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании № 128 по ул. Советской в г. Кургане, вступившее в законную силу (т.2л.д.52-62,79-89), которым  установленный  решением собрания тариф признан законным и обоснованным.

Доказательств обратного либо обоснованного и мотивированного контррасчёта ответчиком по первоначальному иску  не представлено; информация  или сведения о заключении договора  на обслуживание и содержание принадлежащих истцу помещений с другими лицами в материалах дела отсутствует.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по управлению зданием по адресу: 

<

...>, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного здания, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования, в соответствии с которыми с ответчика взыскано  1 096 500руб.  за содержание  и текущий ремонт общего имущества в здании за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, исходя  из площади занимаемых ответчиком помещений 1290кв.м. 

 

В части встречного искового заявления УМВД РФ по Курганской области  к «Офисный центр на Советской» о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного   тарифа  в сумме 50 руб. за 1 кв.м.  площади обслуживаемого здания недействительным, суд первой инстанции прекратил производство, полагая, что в силу п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется тождественность исков, рассмотренного судом общей юрисдикции и  заявленного в настоящем деле.

 Между тем, как видно из решения  Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2018  по делу № 2 - 653/2018, судом  в качестве встречного рассмотрен иск ФИО2 к обществу «Офисный центр на Советской» о признании недействительным протокола от 12.12.2016 общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании № 128 по ул. Советской в городе Кургане. 

 Таким образом,  в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства участия ФИО2 (собственность 7/8 долей нежилого помещения площадью 481, 5 кв.м) в  общем собрании собственников нежилых помещений, состоявшемся 12 декабря 2016 года, тогда как участие истца по встречному иску - УМВД РФ по Курганской области   судом общей юрисдикции не рассматривался, нарушение его  субъективных прав как собственника помещений в здании по адресу: 

<

...>, при созыве, проведении и принятии  общим собранием решений не исследовалось. 

Сам по себе факт участия истца по встречному иску в качестве третьего лица в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не свидетельствует о тождественности исков и о наличии  процессуальных оснований, позволяющих прекратить производство по  настоящему делу в части встречного искового заявления  в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Несмотря на то, что доводы  апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать обоснованными, суд апелляционной инстанции рассмотрев встречный иск по существу не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по Курганской области  правильно ссылается на разъяснения, данные  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 29.01.2018 № 5-П  «По делу о  проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  в связи с жалобой гражданина ФИО3.», из которых следует, что соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

 Между тем  каких – либо доказательств того, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности,  соответствующих  критерию достоверности и допустимости ответчик не представил, также как и доказательств нарушения общим собранием собственников, состоявшимся 12.12.2016, его прав.

 Кроме того, согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

 В соответствии с пунктом 5  статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско – правового сообщества.

 Как видно из материалов дела и представленной суду переписки, в том числе  писем от  23.03.2017, от 22.02.2017 (исх. № 17), с которым направлен проект  договора на возмездное  оказание услуг управляющей организацией  с приложениями - перечнем работ и  расчётом возмещения затрат, а также  счетов на оплату за январь и февраль 2017 (л.д. 155 – 163, т.1), истец при расчёте  оказываемых собственнику услуг исходил из  их стоимости, установленной решением собрания от 12.12.2016 ( п.2 повестки дня):  50 рублей за 1 квадратный метр площади, начиная с 01 января 2017 года. 

С учётом размера  площадей, занимаемых истцом по встречному иску, коэффициент для расчёта возмещения затрат составил 0, 2037 к общей площади здания; соответствующее соглашение подписано  УМВД РФ по Курганской области 19.01.2017  (л.д.18, т.1).

Таким образом, при расчёте денежных сумм, предъявляемых к оплате  в счетах за период 2017 года,  ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о  тарифе для расчёта стоимости оказываемых услуг, исходя из общей площади принадлежащих ему в здании помещений и  коэффициента для расчёта возмещения затрат (л.д.162, 163, т.1, л.д. 69 – 77, т.2) либо запросить  у  общества  «Офисный центр на Советской» как управляющей организации  информацию о действующем тарифе.

 Между тем,  как видно из материалов дела, соответствующих действий истцом по встречному иску за весь период образования спорной задолженности не произведено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований УМВД РФ по  Курганской области по встречному иску, полагая их подлежащими отклонению.

  Поскольку определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Кодекса  перешёл к рассмотрению настоящего дела в части встречного искового заявления по  правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции от  26.09 2018 по делу № А34 -11665/2017 в части  прекращения производства по делу по встречному иску УМВД РФ по  Курганской области  подлежит отмене, с принятием нового решения  - об отказе в удовлетворении  встречных исковых требований.

 Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебные расходы  по иску и апелляционной жалобе следует отнести на её подателя в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 по делу № А34-11665/2017 в части прекращения производства по встречному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, д. 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного размера платы в сумме 50 руб. за 1 кв. м недействительным отменить.

В удовлетворении встречного иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, д. 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного размера платы в сумме 50 руб. за 1 кв. м недействительным отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 по делу № А34-11665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. ФИО4 Лукьянова