﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-4364/2021 22.11.2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  22.11.2021.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-4364/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаис Владимира Савельевича (ОГРН 318265100018939, ИНН 263000254332) к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ОГРН 1142651006398, ИНН 2618802018) о взыскании 550 000 руб. задолженности, 11 646 руб. 73 коп. процентов, 100 100 руб. неустойки, 16 235 руб. расходов по уплате госпошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ОГРН 1142651006398, ИНН 2618802018) к индивидуальному предпринимателю Николаис Владимиру Савельевичу (ОГРН 318265100018939, ИНН 263000254332) о взыскании 3 737 795 руб. 34 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Успенский сахарник», 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» – Кремневой Л.В. (по доверенности от 21.07.2020), Феронова С.В. до перерыва (по доверенности от 21.07.2020), от индивидуального предпринимателя Николаис Владимира Савельевича – Карапаева М.В. (по доверенности № 26АА3703846 от 28.08.2019), в отсутствие представителей третьего лица акционерного общества «Успенский сахарник», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаис Владимир Савельевич (далее – истец, Николаис В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее – ООО «1-ая Ватер Компани», общество, ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору № 5 от 27.01.2020, 11 646 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 100 руб. неустойки, 16 235 руб. расходов по уплате госпошлины. 

ООО «1-ая Ватер Компани» обратилось с встречными исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании 3 737 795 руб. 34 коп. убытков, которое принято для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 07.06.2021 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Успенский сахарник» (далее – АО «Успенский сахарник», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Взыскана с ООО «1-ая Ватер Компани» в пользу предпринимателя 550 000 руб. задолженности, 100 100 руб. неустойки, 15 949 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения договорных обязательств по поставке товара на спорную сумму и оснований для начисления предусмотренной договором неустойки. Недоказанность причинения ответчику убытков влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021, ООО «1-ая Ватер Компани» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск в полном объёме. Ответчик полагает, что предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества, считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал и не оценил все представленные в дела доказательства, не установил имеющие для дела фактические обстоятельства. 

Определением от 14.10.2021 апелляционная  жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании 08.11.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.11.2021.

В судебном заседании 08.11.-15.11.2021 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в отношении удовлетворения иска предпринимателя, просили решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске. Представители поддержали поступившее в суд заявление об отказе от встречного иска о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 3 737 795 руб. 34 коп. 

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против прекращения производства по встречному иску в связи с отказом от иска не возражает.  

После перерыва представителем общества заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. 

Представитель предпринимателя возражает против назначения по делу товароведческой экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении качества поставки товара предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в настоящее время невозможно осуществить отбор проб сахара, поставленного истцом. Предлагаемые ответчиком к отбору образцы сахара не могут быть определены в качестве достоверных образцов товара, поставленного именно истцом. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в первичных документах отсутствует указание относительно не качественности товара, доказательств предъявления претензий по качеству поставленного товара в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 предприниматель Николаис В.С. (поставщик) и ООО «1-ая Ватер Компани» (покупатель) заключили договор поставки № 5 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится партиями в течение срока действия договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставщик вместе с товаром передаёт покупателю следующие документы: товарную накладную, счёт-фактуру, транспортную накладную, сертификат соответствия. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель обязан сообщить поставщику о замеченных при приёмке недостатках товара в письменном виде в день приемки товара. 

Стороны предусмотрели в пункте 4.2 договора, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, а именно сахар белый кристаллический в количестве 11 000 кг на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 117 от 05.11.2020 подписанной сторонами без замечаний и претензий, подписи которых скреплены печатями. 

Сторонами договора составлен акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 за ООО «1-ая Ватер Компани» числится задолженность в размере 550 000 руб. Акт сверки подписан представителями сторон и скреплён печатями общества и предпринимателя.

13.02.2021 предприниматель Николаис В.С. направил в адрес ООО «1-ая Ватер Компани» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и предусмотренной договором неустойки.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору поставки № 5 от 27.01.2020 регулируются общими нормами  обязательственного права, предусмотренными в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что предприниматель свои обязательства перед обществом по заключённому между ними договору исполнил, о чем свидетельствует товарная накладная № 117 от 05.11.2020, подписанная представителями сторон и скреплённая печатями покупателя и поставщика. 

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в сумме 550 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Сторонами в пункте 2.7 договора установлено, что покупатель обязан сообщить поставщику о замеченных при приёмке недостатков купленного товара в письменном виде в день приемки товара, согласно акту приёмке передачи комиссией в составе представителей поставщика и покупателя (вагонная подставка – представитель Ж/Д).

11.11.2020 в день поставки сахара белого кристаллического, покупателем подписана товарная накладная без замечаний относительно количества либо качества товара. 

Кроме того, 31.12.2020 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором общество признало наличие задолженности в сумме 550 000 руб.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества, а также предъявления каких либо претензий по качеству поставленного товара, при этом доводы о  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 100 100 руб. суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. 

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в представленный расчет неустойки за период с  12.11.2020 по 12.05.2021 на сумму долга 550 000 руб., исходя из 0,1%  за каждый день просрочки оплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно, составляет в сумме 100 100 руб., а поэтому подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судом первой инстанции учтено, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016             № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создаёт для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее  снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определённых (оговорённых сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определённой судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2020 по 12.05.2021 в сумме 100 100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 646 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременное применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты поставленного товара, и ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 4.2 договора, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

В данном случае в договоре поставки согласована ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного истцом товара в дополнение к подлежащей взысканию договорной неустойки не имеется. 

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ общества от встречных исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленный отказ от иска принять, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и в указанной части производство по делу прекратить. 

В связи с тем, что ответчик отказался от встречного иска и отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску не подлежат взысканию в доход федерального бюджета.                     

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Более того, поставленный предпринимателем товар в наличии отсутствует в связи с использованием ответчиком в своей предпринимательской деятельности. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении в суд апелляционной инстанции.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края  по делу № А63-4364/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы отказать.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» от встречного иска к индивидуальному предпринимателю Николаис Владимиру Савельевичу о взыскании 3 737 795 руб. 34 коп. убытков. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2020  по делу № А63-4364/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в указанной части производство по делу прекратить.                    

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-4364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции. 

 

Председательствующий 	 	 	 	 	            Г.В. Казакова  

 

Судьи  	 	 	 	 	 	 	 	И.Н. Егорченко    

 

 	 	 	 	 	 	                	           З.М. Сулейманов