АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13924/2018

г. Тюмень

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТО" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №01 от 14.03.2018, личность представителя удостоверена,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.20108, личность представителя удостоверена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТО" (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №105 от 01.02.2015 в размере 180 000,00 руб., взыскании неустойки за период с 03.02.2015 по 08.08.2018 в размере 447 512,83 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614 мотивированы неоплатой ответчиком арендной платы за аренду нежилого помещения.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. Размер основного долга не оспаривает. Считает что неустойка не должна начисляться после 03.06.2015, т.е., с момента расторжения договора аренды. Просит снизить размер неустойки до 50 000,00 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 истец-арендодатель и ответчик-арендатор подписали договор аренды нежилого помещения №105 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения №202 общей площадью 292,8 кв.м., расположенное на 2 этаже в нежилом здании, находящимся по адресу: 

<

...> (Торговый центр "Матрица").

В приложении № 1 к договору стороны согласовали схему расположения помещения на поэтажном плане.

Срок действия договора 11 месяцев, с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно (п.1.5 договора). 

Согласно п. 2.5. договора, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (авансом).

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в п.2.1 договора:

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 175 680,00 руб.,

- с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 190 320,00 руб.,

- с 01.04.2015 по 31.12.2015 – 204 960,00 руб.

Имущество в виде помещения площадью 292,8 кв.м. передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2015.

Имущество возвращено арендатором актами от 03.06.2015.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2018 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 606 992,83 руб., из них основной долг в размере 180 000,00 руб. и неустойка в размере 426 992,83 руб. 

Ответчик в письме, имеющемся в материалах дела, подтверждал наличие задолженности по основному долгу, предлагал погасить его по графику платежей до 30.11.2016. Денежные средства от ответчика в полном объеме не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоотношения, возникшие на основании договора между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи.

Изучив и проанализировав расчет основного долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет задолженности за период аренды с 01.02.2015 по 03.06.2015 включительно выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально. Ответчик задолженность по основному долгу не оспаривает, подтверждает в ответе на претензию, отзыве на иск.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 03.06.2015 включительно подлежит удовлетворению в размере 180 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.6. договора неустойки за период с 03.02.2015 по 08.08.2018 в размере 447 512,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае несвоевременной или неполной оплаты аренды арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования об  её уплате (п.2.6. договора).

Факт наличия просрочки по внесению арендной платы ответчиком подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до размера 50 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию после 03.06.2015 - момента возврата имущества и расторжения договора, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из совокупности толкования п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453 ГК РФ можно сделать вывод, что должник должен понести ту ответственность, которая возникла в период действия договора.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Подобная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10.

Суд также полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2015 по 08.08.2018 подлежит удовлетворению в размере 447 512,83 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 900 от 09.08.2018 в размере 15 550,00 руб. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке искового заявления почтой России в размере 126,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по отправке искового заявления в адрес ответчика почтой России истцом в материалы дела представлен список от 25.08.2018 № 1, выданный почтовым отделением г.Тюмени, согласно которому стоимость отправления в адрес  индивидуального предпринимателя составляет 129,89 руб. 

Суд, оценив представленный истцом документ, полагает, что он отвечает признаку относимости и допустимости.

Ответчик документальных возражений против удовлетворения требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является разумной, не представил. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика почтовых расходов отвечает критерию разумности, следовательно, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, указанные требования подлежат удовлетворению в размере 129,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТО" 180 000,00 руб. задолженности, 447 512,00 руб. неустойки, 15 550,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 129,89 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья      М.В. Голощапов