Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84455/2023

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 03 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес:  Россия 196603, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ш. Красносельское, д. 14/28, лит-пом АБ-3-Н, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (адрес:  Россия 187330, Отрадное, Ленинградская обл., Кировский м.р-н,, Заводская ул., д. 11, помещ. 44, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 876 378,00 руб. задолженности по договору от 19.02.2020 №01-0779 СМР, 438 198,00 руб. пени за период с 08.09.2022 по 16.08.2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – Общество "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее – Общество "Энергоконтроль") о взыскании по договору от 19.02.2020 № 01-0779 СМР на выполнение работ по строительно-монтажных работ (далее – Договор): 876 378,0 руб. задолженности и 438 189,00 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.09.2022 по 16.08.2023.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлен подписанный представителем ответчика акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне Общества "Энергоконтроль" задолженности по Договору и полномочия такого представителя подтверждаются наличием на акте сверки оттиска печати ответчика, при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 227 АПК РФ возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства относительно суммы задолженности при наличии несомненных доказательств досудебного признания такой задолженности, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для раскрытия свой позиции в полном объеме и представления всех доказательств, подтверждающих погашение задолженности в период после подписания акта сверки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества "Стройкомплекс" (субподрядчик) и "Энергоконтроль" (генподрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 12 600 000,00 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 45 банковских дней с даты подписания Генподрядчиком соответствующих Актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета, счета-фактуры.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-15.06.2022, в котором зафиксирован долг ответчика по всем договорам, в том числе и по Договору подряда №01-0779 СМР от 19.02.2020 в размере 2 966 572,80 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.06.2022 Общество "Стройкомплекс" потребовало от Общества "Энергоконтроль" погасить задолженность в размере 2 966 572,80 руб.

Ответчик 01.07.2022 произвел частичное погашение задолженности в размере 2 090 194,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 №3922. Задолженность составляет 821 568,00 руб.

Истцом 03.08.2023 была направлена претензия о погашении задолженности по Договору подряда №01-0779 СМР от 19.02.2020 в размере 876 378,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Энергоконтроль" без удовлетворения, Общество "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требовании, указывает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 438 189,00 руб. пени за период с 08.09.2022 по 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты, согласно которому Субподрядчик имеет право начислить Генподрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной суммы.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>) 876 378,00 руб. задолженности, 438 198,00 руб. пени, а также 26 146,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.