ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11190/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-38746/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-38746/2017 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО3 (доверенность от 20.03.2018 № 77-2018);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.04.2018 № 74 АА 3995258).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 13 168 руб. 96 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 04.12.2015 № 3123 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 и 3 699 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 07.06.2018, всего 16 867 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 исковые требования общества «Перспектива» удовлетворены (л.д. 120-122).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что истцом и ответчиком в протоколе разногласий к договору согласован порядок оплаты до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, при условии своевременного предоставления платежных документов.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП ФИО2 корректировочных счетов-фактур; документ, представленный истцом (копия реестра), свидетельствует лишь о том, что ответчик получил какую-то корреспонденцию за март 2016 года, однако, с позиции подателя жалобы, он получил и оплатил счета-фактуры и акты выполненных работ. Доказательств того, что были направлены именно корректировочные счета, истцом не представлено. 

Также, с позиции подателя жалобы, счета-фактуры от 31.01.2015  №29, от 29.02.2016 №506, от 31.03.2016 №794, от 30.04.2016 №1088, представленные истцом, не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, поскольку в них должно быть указано, к какому счету производится корректировка и на какую сумму. Обязательным требованием при направлении корректировочного счета-фактуры является также пояснительное письмо. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выставление первоначальных счетов-фактур и предъявление актов выполненных работ было следствием ошибки работника общества «Перспектива». 

 

От общества «Перспектива» 20.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил наличие между сторонами фактических отношений по поставке истцом тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в спорный период.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 04.12.2015 № 3123 (далее также – договор; л.д. 14-17), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 06.05.2016 №1(л.д. 21-23), протокол согласования разногласий от 01.07.2016 (л.д. 26-29), протокол разногласий от 11.08.2016 №02 (л.д. 30).

Тепловой энергией обеспечиваются объекты потребителя в соответствии с Приложением № 2 к договору:

- отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...> (магазин) (п. 1.3. договора).

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (п. 5.1. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 06.05.2016 №01 (л.д. 26-29) оплата потребителем тепловой энергии осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, при своевременном предоставлении ТСО платежных документов не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 6.3. договора, потребитель обязан уплатить ТСО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (п. 7.3. договора).

Договор заключается на 1 год, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и распространяет свое действие на период с 04.12.2015 по 31.11.2016. 

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении (п. 10.1, 10.2. договора).

Актом разграничения эксплуатационной ответственности стороны установили границу эксплуатационной ответственности (л.д. 24).

В период с 01.02.2016 по 31.03.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию, в обоснование чего  им представлены акты приема-передачи тепловой энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 34-37).

Впоследствии в связи с уточнением проектных сведений об объекте недвижимости истец выставил корректировочные счета-фактуры, которые вручены ответчику, что подтверждается представленным в материалах дела реестром полученных счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии общества «Перспектива» (л.д. 38-41, 98).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2017 № 162-1 с требованием оплаты задолженности и пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10-11).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что обязанности в части оплаты фактически потребленной тепловой энергии выполнены им в полном объеме (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 13 168 руб. 96 коп., ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

Нарушение ИП ФИО2 сроков оплаты поставленного ресурса явилось основанием для взыскания с него законной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию, в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 34-37).

Сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что задолженность за поставленную тепловую по первоначально выставленным истцом ответчику актам и счетам-фактурам (л.д. 38-41) оплачена ИП ФИО2 в полном объеме платежным поручением от 18.09.2016 №166 (л.д. 42).

Впоследствии в связи с уточнением проектных сведений об объекте недвижимости  истец выставил корректировочные счета-фактуры, вручение ответчику которых истец подтверждает представленным в материалах дела реестром полученных счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии общества «Перспектива» (л.д. 38-41, 98).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП ФИО2 корректировочных счетов-фактур, в связи с чем не доказано наличие у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может принять позицию подателя жалобы в качестве обоснованной, поскольку, оспаривая факт получения корректировочных счетов-фактур, ответчик, в то же время, не заявляет возражений относительно правомерности корректировки истцом выставленной ИП ФИО2 оплаты.

Претензия истца о взыскании задолженности с учетом произведенных корректировок получена ответчиком (л.д. 10-11), в связи с чем ИП ФИО2 знал о наличии у него задолженности, однако действий по её погашению не произвел.

Истцом выставление ответчику корректировочных счетов-фактур обосновано уточнением проектных сведений об объекте недвижимости ИП ФИО2 (л.д. 97)  в связи с несвоевременным получением от ответчика технического паспорта. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Поскольку корректировка выставленной ответчику оплаты произведена истцом правомерно, ответчик знал о наличии у него задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 и полагает, что исковые требования общества «Перспектива» о взыскании с ответчика 13 168 руб. 96 коп. задолженности, с учетом отсутствия в деле доказательств её погашения, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что выставление первоначальных счетов-фактур и предъявление актов выполненных работ было следствием ошибки работника общества «Перспектива» документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы о том, что в корректировочных счета-фактурах не указано, к какому счету производится корректировка и на какую сумму, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в представленных в материалах дела корректировочных счетах-фактурах (л.д. 38-41) имеются реквизиты первоначально выставленных счетов фактур, что также позволяет установить, на какую сумму произведена корректировка.

Истцом также заявлялось о взыскании 3 699 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 08.06.2018) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%. 

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 116) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом того, что просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Перспектива» о взыскании 3 699 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 07.06.2018.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-38746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

 

                                                                                          М.В. Лукьянова