ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73320/2023

Дело № А40-197568/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

об отказе финансовому управляющему должника ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от 29.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также договора купли-продажи квартиры от 19.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От АКБ «Легион» - Шевкун по дов. от 20.09.2023

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.09.2023

От ФИО7 – ФИО5 по дов. от 24.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержде?н Вертепа Евгении? Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительными договора купли-продажи квартиры от 29.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также договора купли-продажи квартиры от 19.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО7? Анастасиеи? Юрьевнои?, и применении последствии? недеи?ствительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АКБ «Легион», ответчиков поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель АКБ «Легион» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления финансового управляющего и материалов обособленного спора, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-43888089 должник произве?л отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества (вид объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером: 77:07:0013003:22832, местоположение: 

<

...>, площадь: 101.1 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 11, вид жилого помещения: квартира). 

Так, 29.05.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал покупателю квартиру № 200, с кадастровым номером 77:07:0013003:22832, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общеи? площадью 101,1 кв.м., состоящую их трех комнат (далее – квартира). 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 29 500 000 рублеи?. 

Впоследствии ФИО3 произве?л отчуждение вышеназваннои? квартиры по договору купли-продажи (дата государственнои? регистрации права: 27.11.2019, № 77:07:0013003:22832-77/007/2019-8) в пользу ФИО7? Анастасии Юрьевны по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2019. 

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры являются взаимосвязанными сделками, были заключены должником не в соответствии с ее обычным предназначением, без намерения создать соответствующиеданнои? сделке правовые последствия, с единственнои? целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество гражданина, финансовыи? управляющии? должника обратился в арбитражныи? суд с заявлением о признании сделок недеи?ствительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.09.2021, оспариваемыи? договор датирован 29.05.2019. Регистрация прекращения права собственности должника на квартиру, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена 01.07.2019. 

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не подпадает. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.05.2019 спорная квартира оценена сторонами в размере 29 500 000 рублеи?. 

В обоснование доводов о причинении оспариваемои? сделкои? вреда финансовыи? управляющии? указывает на продажу квартиры по заниженнои? стоимости, отсутствие информации об оплате ФИО3 по договору купли-продажи, а также отсутствие у ФИО3 финансовои? возможности произвести оплату в размере стоимости квартиры. 

Заявляя о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, управляющии? сослался на индекс недвижимости и динамику цен в Москве с 2016 г. по 2019 г. 

Вместе с тем, финансовым управляющим и кредитором АКБ «Легион» (АО) не представлено в материалы обособленного спора заключения (отчета о рыночнои? стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость квартиры, значительно отличалась от стоимости определеннои? в оспариваемом договоре. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что цена квартиры, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно, иных совершенных договоров для сравнения, в материалы обособленного спора также не представлено. В ходе рассмотрения обособленного спора финансовыи? управляющии? и кредитор правом на заявление ходатаи?ства о назначении судебнои? экспертизы не воспользовались. 

Напротив, судом первой инстанции установлено, что покупная стоимость определялась на основании отчета № И-355/19 об оценке квартиры по состоянию на 18.02.2019, произведеннои? ООО «Евроэксперт-Ипотека». 

Так, согласно данному отчету рыночная стоимость трехкомнатнои? квартиры, расположеннои? на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общеи? площадью 101,1 кв.м., по состоянию на 18.08.2019 составляет 29 177 157 рублеи?. 

Для целеи? определения достоверности итоговои? величины рыночнои? стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочнои? деятельности в России?скои? Федерации» единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленныи? по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочнои? деятельности в России?скои? Федерации». 

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочнои? деятельности в России?скои? Федерации» итоговая величина рыночнои? или инои? стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достовернои? и рекомендуемои? для целеи? совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Представленныи? ответчиком отчет об оценке лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен. 

Поскольку отчет об оценке № И-355/19 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочнои? деятельности в России?скои? Федерации», следовательно определенная им цена объекта оценки признается достовернои? и рекомендованнои? для совершения сделки. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что разница между величинами рыночнои? стоимости объекта оценки в отчете № И-355/19 об оценке рыночнои? стоимости и в договоре купли-продажи от 29.05.2019, составляет положительную величину, т.е. объект движимого имущества реализован должником выше рыночнои? стоимости, определеннои? оценщиками. 

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции учтено, что спорная квартира ранее 23.08.2016 была приобретена у ООО «МонАрх-Центр» за 29 698 400,00 руб. 

Поскольку отклонение цены продажи имущества от ее рыночнои? стоимости, установленнои? оценщиком является положительным, не является кратным, принимая во внимание факт приобретения ранее (чуть двух лет) должником спорнои? квартиры по цене 29 698 400,00 руб., т.е. по цене несущественно выше цены оспариваемои? сделки, в отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, суд считает довод управляющего о значительном превышении рыночнои? стоимости квартиры над его договорнои? стоимостью и о неравноценности встречного исполнения необоснованным и пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недеи?ствительнои?. 

В отношении доводов управляющего и банка об отсутствии информации об оплате ФИО3 по договору купли-продажи, а также отсутствии у ФИО3 финансовои? возможности произвести оплату в размере стоимости квартиры суд первой инстанции отметил следующее. 

Деи?ствительно, правовои? целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определеннои? цены (статья 454 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). 

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурснои? массы в преддверии банкротства ФИО1 или деи?ствительного получения должником равноценного встречного исполнения за него. 

Положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательскои? деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи право собственности на объект переходит от продавца к покупателю в момент полнои? оплаты суммы договора, указаннои? в пункте 2.1. и подписания акта получения денежных средств, 

Во исполнение условии? договора 29.05.2019 ФИО3 был произведен расчет наличными денежными средствами в сумме 29 500 000 рублеи? по договору купли-продажи квартиры номер 200, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискои? или квитанциеи? к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение финансовои? возможности предоставить денежные средства в размере 29 500 000,00 руб., ответчиком в материалы обособленного спора представлены соответствующие доказательства. 

Оценивая доказательства в обоснование финансовои? возможности, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, переданные ФИО3 ФИО1 в качестве расчета за квартиру, были сняты с валютных счетов в АО «Раи?ффаи?зенбанк». 

Так, за период с 18.09.2018 по 16.03.2019 ответчиком с долларового счета были сняты денежные средства в размере 359 400,00 долларов США, что эквивалентно 24 944 501,49 руб. За период с 26.03.2019 по 29.05.2019 ответчиком с валютного счета были сняты денежные средства в размере 198 200 Евро, что эквивалентно 14 310 512,74 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справками по счету клиента АО «Раи?ффаи?зенбанк» от 21.11.2022, представленными в материалы обособленного спора (том 2, л.д. 63-69).

Кроме того, дополнительными доказательствами финансовои? возможности ответчика покупки квартиры за указанную стоимость являются налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016, 2017, 2018гг., согласно которым доход за 2016г. составляет 10 972 781 рублеи?, за 2017г. - 50 871 742 рублеи?, за 2018г. - 4 280 516 рублеи?. 

О фальсификации или порочности указанных доказательств, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено. 

Анализ указанных документов показал, что на момент передачи должнику стоимости квартиры в сумме 29 500 000,00 руб. ФИО3 располагал денежными средствами в соответствующеи? сумме. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд первой инстанции, установив факт реализации спорнои? квартиры за 29 500 000,00 руб., а также платежеспособность ответчика на указанную сумму, приходит к выводу о недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недеи?ствительнои?. 

Более того, применительно к факту причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункта 1.2 договора купли-продажи от 29.05.2019 объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с использованием кредитных средств № 243-МФ-2-30/12-10 от 23.08.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «МонАрх-Центр». 

По условиями договора № 243-МФ-2-30/12-10 от 23.08.2016, квартира была приобретена ФИО1 с использованием собственных средств и кредитных средств, предоставленных кредитнои? организациеи? Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015г. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи от 29.05.2019 продавец обязуется рассчитаться с ПАО «Банк ВТБ» по договору ипотечного кредита, указанного в п. 1.2 договора, а также в течение 3-х банковских днеи? с момента оплаты 100% суммы настоящего договора подать заявление на снятие обременения с Объекта в регистрационные органы Росреестра. 

Как следует из материалов обособленного спора, перед заключением договора купли- продажи с ФИО3, должником была получена справка из Банка ВТБ (ПАО) от 24.05.2019 об остатке задолженности ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015 по состоянию на 24.05.2019, которая составляла 12 569 489,89 руб.

Представитель ответчика указал, что после заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств ФИО3 вместе с ФИО1 поехали в отделение банка ВТБ (ДО «Никитскии?», Большая Никитская ул., 33, стр. 1) для погашения ипотечного кредита продавцом. 

Судом первой инстанции установлено, что после погашения кредита ФИО1 передал ответчику копию приходного кассового ордера № 97138 от 29.05.2019 в качестве доказательства оплаты кредита (том 2, л.д. 70). 

Таким образом, из этого следует, что за счет денежных средств, полученных от ответчика по оспариваемому договору, должником была погашена задолженность по кредиту перед Банком ВТБ (ПАО), у которого квартира находилась в залоге в силу закона (пункт 2.5 договора № 243-МФ-2-30/12-10 от 23.08.2016). 

Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности причинения вреда оспариваемым договором имущественных прав кредиторов должника. 

Также финансовым управляющим и банком не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. 

Доказательства фактическои? аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорнои? сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены. 

Ссылка банка на определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591 от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 в обоснование заинтересованности должника и ответчика отклонена судом первой инстанции, поскольку как указано выше, судом установлены равноценность встречного исполнения, а также отсутствие кратного критерия. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснении? содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положении? ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недеи?ствительным договора от 29.05.2019 по отчуждению квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления управляющего следует отказать. 

В отношении требования о признании недеи?ствительным договора купли-продажи квартиры от 19.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО7? Анастасиеи? Юрьевнои? (дата регистрации договора в Федеральнои? службе государственнои? регистрации, кадастра и картографии 27.11.2019), суд первой инстанции отметил следующее. 

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовыи? управляющии? указывает, что договоры купли-продажи квартиры являются взаимосвязанными сделками, были заключены должником не в соответствии с ее обычным предназначением, без намерения создать соответствующие даннои? сделке правовые последствия. 

Для признания договоров купли продажи квартиры от 29.05.2019 и от 19.11.2019 единои? сделкои?, подлежащеи? оспариванию в рамках дела о банкротстве суд должен установить признаки ничтожности договора от 29.05.2019, установленных статьеи? 170 ГК РФ исходя из общегражданских основании?. 

Как указано выше, судом первой инстанции не усмотрены основания для признания ничтожным договора купли продажи квартиры от 29.05.2019, равно как не усмотрены основания для признания сделки недеи?ствительнои? по специальным основаниям ввиду отсутствия факта причинения вреда. 

В настоящем случае должник не является сторонои? договора купли-продажи от 19.11.2019. 

Ссылки управляющего и банка на отчуждение ФИО3 спорнои? квартиры по заниженнои? цене (за 20 000 000,00 руб., в то время как квартира им приобреталась за 29 500 000,00 руб.) в обоснование довода о взаимосвязанности сделок отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 13.11.2019 между ФИО3 и ФИО7 было заключено соглашение о внесении задатка (далее - соглашение), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общеи? площадью 101,1 кв. м., расположеннои? на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровыи? номер 77:07:0013003:22832 (далее - объект). Покупатель и продавец пришли к соглашению о цене Объекта в размере 34 500 000 руб. (п. 8 Соглашения). Стороны согласовали, что цена Объекта в основном договоре будет указана в размере 20 000 000 рублеи?, за вычетом неотъемлемых и неотделимых улучшении? в размере 14 500 000 рублеи?, произведенных продавцом в Объекте (п. 10 Соглашения). 

В момент подписания Соглашения покупатель в счет оплаты цены Объекта и в обеспечение исполнения обязательства заключить в основнои? договор вносит продавцу задаток в размере 200 000 рублеи?, получение задатка подтверждается распискои? продавца (п. 11.1 Соглашения). Оставшаяся цена Объекта закладывается в индивидуальныи? банковскии? сеи?ф в день подписания основного договора (п. 11.2 Соглашение). 

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2019 ФИО7? А.Ю. были переданы ФИО3 200 000 рублеи? по расписке в получении денежных средств от 13.11.2019 в качестве задатка за продаваемую квартиру в соответствии с условиями соглашения. 

Впоследствии 19.11.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 (продавец) и ФИО7? Анастасиеи? Юрьевнои? (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общеи? площадью 101,1 кв. м., находящуюся на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровыи? номер: 77:07:0013003:22832 (в дальнеи?шем - квартира), по соглашению сторон квартира оценивалась и продавалась за 20 000 000 руб., указанную сумму покупатель обязывался уплатить продавцу в течение одного рабочего дня с момента государственнои? регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя, посредством индивидуального банковского сеи?фа, арендованного сторонами в банковском учреждении в день подписания договора. 

Договор аренды сеи?фовои? ячеи?ки № SML12745 был заключен 19.11.2019 между АО «Раи?ффаи?зенбанк», с однои? стороны, и ФИО6, ФИО7? А.Ю., с другои? стороны. Ключ и ячеи?ка были переданы банком ФИО3 и ФИО7? А.Ю. по акту приема- передачи имущества 19.11.2019. Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2019 к договору аренды сеи?фовои? ячеи?ки были определены условия доступа ФИО3 и ФИО7? А.Ю. к ячеи?ке. 

Квартира была передана 05.12.2019 от продавца покупателю по Передаточному акту к Договору купли-продажи от 19.11.2019. 

ФИО7 05.12.2019 передала ФИО3 две денежные суммы, что подтверждается расписками, а именно: 20 000 000 рублеи? в качестве оплаты за проданную квартиру в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным 19.11.2019, и 14 500 000 рублеи? в дополнение к цене квартиры по п. 10 Соглашения. 

О фальсификации или порочности указанных доказательств, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено. 

Таким образом, вопреки доводам управляющего и банка всего за квартиру ФИО3 было передано 34 500 000 руб., в соответствии с предусмотренными соглашением о внесении задатка условиями. 

Кроме того, источником денег для оплаты квартиры послужили как личные доходы ФИО7? А.Ю., ее доходы от продажи собственного недвижимого имущества, так и доходы ее бывшего мужа, которыи? финансировал сделку исходя из того, что в неи? будут проживать его дети. 

Суд первой инстанции также учел, что перед покупкои? ФИО7? А.Ю. была проведена проверка потенциального продавца, получены справка от 18.11.2019 об отсутствии у ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 18.11.2019 копия паспорта ФИО3, выписка из ЕГРН от 18.11.2019, копии платежных поручении? № 1 от 05.12.2019, № 2 от 05.12.2019 об оплате ФИО3 денежных сумм за капремонт, ЖКХ за ноябрь 2019 г. по спорному объекту. 

ФИО7? А.Ю. в квартире был произведен ремонт, оплачиваются коммунальные услуги и налоги за квартиру. 

Таким образом, оспариваемыи? договор мнимои? сделкои? не является, ущерба имущественным правам кредиторов не причинил, так как встречное исполнение было равноценным, необоснованнои? выгоды не получала ФИО7, намерения на причинение вреда иным лицам не имела, ФИО7 не является лицом, аффилированным как с ответчиком ФИО3, так и с должником. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: спорные сделки являются мнимыми; стороны сделок являются аффилированными лицами.

Отклоняются вышеуказанные доводы апеллянта ввиду следующего: отсутствуют доказательства фактической и юридической аффилированности сторон сделок, принимая во внимание что сделки заключены на рыночных условиях; учитывая, что сделки оплачены наличными средствами, ответчики представили исчерпывающее количество доказательств того, что их финансовое положение позволяло приобрести спорную квартиру. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-197568/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева