дело № А15-4103/2021

7 марта 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Минимущества Дагестана (ИНН 

<

***>) к СПК «Чанко» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК «Чанко» о взыскании 72 581,75 рубля задолженности по арендной плате за период с 02.09.2013 по 01.10.2018, 661 074,76 рубля пени за период с 16.09.2013 по 15.11.2018, расторжении договора аренды № 124 от 02.09.2013 и обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация СП «Сельсовет «Чанковский» (ИНН 

<

***>), администрация МР «Ботлихский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) и администрация МР «Бабаюртовский район» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим отсутствием долга, применить срока исковой давности к заявленным требованиям, а также уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 124 от 02.09.2013 аренды земельного участка в Бабаюртовском районе площадью 374,7567 га с кадастровым номером 05:01:00000:0001 для ведения отгонного животноводства (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 02.09.2062 (пункт 2.1). Размер арендной платы по договору установлен в размере 25 85 рублей в год (пункт 3.1). Арендная плата подлежит оплате равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 3.2). Арендная плата изменяется, в том числе, в случае изменения кадастровой оценки земельных участков без внесения соответствующих изменений и дополнений в договоры (пункты 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока уплаты аренды два и более раза пени начисляются в размере 0,5 % от суммы аренды за каждый день просрочки (пункты 5.2). 

В связи с образованием за ответчиком задолженности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленных договором порядке, сроках и условиях.

В соответствии с положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из искового заявления, претензии от 06.02.2019, письма истца от 19.08.2021 и расчета исковых требований (приложенный к иску акт сверки расчетов) исковые требования заявлены по основному долгу за период с 02.09.2013 по 01.10.2018 и по пени за период с 16.09.2013 по 15.11.2018.

В данном случае ответчик не отрицает факт принятия земельного участка в соответствии с договором аренды и нахождение участка в его пользовании. Также между сторонами отсутствует спор по размеру арендной платы и суммам произведенных ответчиком платежей, сведения о которых указаны в представленных в дело актах сверки расчетов, в том числе в акте сверки от 01.03.2023, согласно которому на дату составления акта сверки за ответчиком имеется переплата в сумме 0,02 рубля по основному долгу и имеется задолженность в сумме 419 574,63 рубля по пени.

Из указанных актов сверки расчетов видно, что спорная задолженность, имевшаяся по состоянию на 01.10.2018 в сумме 72 4464,85 рубля и вся последующая задолженность по состоянию на 01.03.2021 ответчиком полностью оплачена платежом от 19.02.2021 в сумме 158 453,26 рубля, в результате чего переплата на эту дату составила 116,9 рубля.

В связи с этим, поскольку спорная сумма задолженности ответчиком полностью оплачена (до обращения истца в суд с иском) требование истца в части основного долга не подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что арендные платежи ответчиком вносились с нарушением установленных пунктом 3.2 договора срока внесения арендных платежей (до 15 марта (за 1 квартал), до 15 июня (за 2 квартал), до 15 сентября (за 3 квартал), до 15 ноября (за 4 квартал)), заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора пени соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из установленных договором сроков оплаты, а также принимая во внимание исключение из срока исковой давности установленного законам срока (1 месяц) на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании арендных платежей за 2 квартал 2018 года истекал 15 июля 2021 года (соответственно, за предыдущие периоды срок давности истекал еще ранее).

В суд с настоящим иском истец обратился 05.08.2021, то есть, за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период по 2 квартал 2018 года (и всех предыдущих периодов).

Указанное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, начисленной на арендные платежи за период по 2 квартал 2018 года.

Таким образом, из заявленного истцом периода обоснованными являются только требования о начислении пени за просрочку арендных платежей за 3 квартал 2018 года в сумме 6471,25 рубля.

Размер пени за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 18.09.2018 (срок платежа за 3 квартал 2018 года с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 15.11.2018 (в пределах заявленного истцом периода иска) составляет 1909,02 рубля (6471,25 ? 59 ? 0.5%).

Таким образом, исковое заявление в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 1909,02 рубля, в остальной части пени в иске следует отказать в связи с необоснованностью ее начисления.

Учитывая, что указанный размер фактически подлежащий уплате ответчиком пени не является значительным, оснований для уменьшения этой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В части требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае договор аренды заключен на срок более 5 лет, спорная сумма задолженности ответчиком полностью оплачена, при этом судом установлена обоснованность требования истца только в части нарушения обязательства по оплате одного периода аренды (при том, что расторжение договора можно требовать только за нарушение двух и более периодов). Кроме того, как видно из реестра почтовых отправлений, претензия была направлена ответчику в с. Ботлих и фактически не была вручена ответчику, поскольку местом его нахождения является с. Тандо. При этом доказательства направления ответчику иных требований о необходимости исполнения обязательств и установления разумных сроков для этого в дело не представлены, что также свидетельствует о несоблюдении истцом установленных законом требований, дающих ему право требовать расторжение договора.

При таких обстоятельствах, в силу названных выше разъяснений допущенная ответчиком просрочка оплаты арендного платежа в данном случае не может служить основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что частичный отказ в иске связан в том числе с оплатой ответчиком суммы основного долга до обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с СПК «Чанко» (ИНН 

<

***>) в пользу Минимущества Дагестана (ИНН 

<

***>) 1909,02 рубля пени.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Взыскать с СПК «Чанко» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 И. С. Гаджимагомедов