Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.11.2017 года Дело № А50-20035/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 01.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614500, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

о взыскании 390 431 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.08.2017г., предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 120-01-21 от 30.12.2016г., предъявлен паспорт.

установил:

Истец, акционерное общество «Энерго-Альянс», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», предъявив исковые требования о взыскании 390 431 руб. задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии за период с июня 2013 года по май 2014 года (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 25.10.2017).

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик предъявленные исковые требования  оспаривает  в полном объеме, так как договор между сторонами в спорный период не был заключен, стоимость услуг истца не определена. В отсутствие заключенного договора истец не должен был исполнять заявки ответчика. В деле нет доказательств того, что расходы за оказание услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии не включены в тариф истца, следовательно, в соответствии с абзацем 4 пункта 24 Правил № 442 указанные расходы не подлежат компенсации. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по периодам с июня 2013 года по март 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд установил: 

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен 02.06.2014 года (дата подписания протокола согласования разногласий). Данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании 25.10.2017. Указанный договор вступил в силу с даты подписания протокола согласования разногласий. Несмотря на отсутствие заключенного договора в спорном периоде, истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему  сетям. 

В спорном периоде ответчик направлял истцу заявки на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а истец их исполнял.

В материалы дела истцом представлены подписанные представителями ответчика заявки (л.д. 97-150 том 1, л.д. 1-78 том 2), из которых следует, что ответчик давал истцу указание осуществить определенные действия в отношении конкретных объектов потребителей, а истец их выполнял. При этом истцом указывался способ исполнения заявки.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, при этом просит в иске отказать, так как цена не была согласована с ответчиком.

Истец пояснил, что стоимость услуг определял на основании приказов истца от 11.06.2013 №№ 64, 65, от 03.04.2014 № 62  с приложениями (л.д. 41-46 том 1).

Данный довод ответчика суд отклонил в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установив, что ответчик обращался в адрес истца с заявками на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, что истец их исполнял, при этом ответчик не доказывает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности применяемой истцом цены.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с июня 2013 года по март 2014 года.

Согласно части З ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 28.09.2016г. (поступила в ПАО «Пермэнергосбыт» 29.09.2016г.).

С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 ст. 4 АПК РФ).

В силу пункта 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Общий срок исковой давности по требованиям за июнь, июль, август 2013 г. к моменту направления претензии 28.09.16г. уже истёк и соответственно приостановлению не подлежал. 

На момент приостановления срока исковой давности 28.09.16г. продлению до шести месяцев подлежал срок исковой давности по требованиям от 30.09.13, 01.11.13, 02.12.13, 29.01.14, 20.02.14, 28.02.14, поскольку только по этим требованиям оставшаяся часть срока исковой давности была менее шести месяцев.

Таким образом, по указанным выше требованиям срок исковой давности был продлен до 29.04.2014.

Истец в указанный срок с исковым заявлением по указанным периодам в суд не обратился, тем самым пропустив срок исковой давности.

Повторная претензия о погашении задолженности № 922 от 14.04.2017, поступила в ПАО «Пермэнергосбыт» 18.04.2017г.

К моменту направления названной претензии срок исковой давности не истек только по требованиям от 30.04.2014 и от 30.05.2014 на общую сумму 77 905 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 77 905 рублей за период с апреля по май 2014 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614500, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>) 77 905 руб. задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии за период с апреля по май 2014 года; 2 157 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614500, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1159 от 29.06.2017 государственную пошлину в размере 285 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина