ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2104/2024

Дело № А40-199153/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-199153/23 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, введении процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансовым управляющим члена Ассоциации «Московская СРО ПАУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023  оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО5  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о прекращении производства ФИО2 указывала, что она является гражданкой Республики Кипр, где проживает более 5 лет. 

Таким образом, поскольку должник не является гражданином РФ, дело о банкротстве ФИО2 не может быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность дел, рассматриваемых арбитражным судом, установлена ст. 35, 36, 37, 38 АПК РФ. Пунктом 4 ст. 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу которых дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ПС РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее -Постановление № 45).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Факт наличия центра жизненных интересов должника в Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих фактов: должник зарегистрирован по адресу: 125252, 

<

...>, что подтверждается ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России» № 34/6-64549 от 02.11.2023; должник зарегистрирован на территории РФ как налогоплательщик, имеет ИНН 

<

***>.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - это лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу положений, установленных ст. 4 цитируемого Закона иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании положений ст. 1196 ГК РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Соответственно, под должником Закон о несостоятельности (банкротстве) понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона).

При этом Закон о несостоятельности (банкротстве) не связывает определение понятия гражданина – должника с наличием у него статуса гражданина РФ.

Более того, Закон о несостоятельности (банкротстве) содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (ст. 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (ст. 1), признает на территории РФ решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами РФ, в том числе и на условиях взаимности (п. 6 ст. 1 Закона).

Аналогичный правовой подход в отношении возможности инициации банкротства иностранного гражданина на территории РФ, длительное время осуществлявшего деятельность на территории РФ и ранее имевшего вид на жительство на территории РФ, указан, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 12.01.2018 по делу № А28-8319/2016.

Наличие у лица, указываемого в качестве должника в деле о несостоятельности (банкротстве), статуса иностранного гражданина, само по себе не запрещает введение в отношении такого лица соответствующей процедуры банкротства по российскому законодательству, с применением положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, должником не представлены доказательства прекращения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что дело о банкротстве ФИО2 подлежит рассмотрению арбитражным судом города Москвы, по месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что суд в рамках обособленного спора в деле № А40-58566/19 о банкротстве ФИО3 не разрешил вопрос о правопреемстве с ФИО6 на ФИО2, что оспариваемые сделки совершены не ФИО2, а ФИО6, что суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал денежные средства не с ФИО6, а с ФИО2, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судами трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. по делу № А40-58566/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г. по делу № А40-58566/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023г. по делу № А40-58566/19 признаны недействительными сделками:

-          действия ФИО6 по снятию денежных средств по доверенности № 0020/01/18-304760 от 28.12.2017г. с расчетных счетов № 

<

***>, Х° 

<

***> открытых в АО «БМ-Банк» в отношении ФИО2 за период с 18.01.2018г. по 15.02.2019г. на сумму: 221 533 373,16 рублей;

-          банковские операции, совершенные ФИО2 по расчетному счету № 

<

***> открытому в АО «БМ-Банк» за период с 25.10.2018г. по 13.02.2019г. по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств на сумму 80 538 329,60 рублей;

-          действия ФИО6 по снятию денежных средств по доверенности № 0020/01/18-304760 от 28.12.2017г. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БМ-Банк» в отношении ФИО2 за период с 16.02.2018г. по 15.02.2019г. на сумму: 911 000 долларов США;

-          банковские операции, совершенные ФИО2 по расчетному счету № 

<

***> открытому в АО «БМ-Банк» за период с 19.01.2018г. по 14.05.2019г. по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств на сумму 30 244 долларов США;

-          действия ФИО6 по снятию денежных средств по доверенности № 0020/01/18-304760 от 28.12.2017г. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БМ-Банк» в отношении ФИО2 за период с 02.02.2018г. по 15.11.2018г. на сумму: 2 965 970 ЕВРО;

-          банковские операции, совершенные ФИО2 по расчетному счету № 

<

***> открытому в АО «БМ-Банк» за период с 15.11.2018г. по 21.02.2019г. по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств на сумму 2 358 176,86 ЕВРО;

-          действия ФИО6 по снятию 09.10.2018г. денежных средств по доверенности № 1-762 от 28.12.2017г. с расчетных счетов №№ 42301978100000402101, 42301978940000041696, 42301978040000000838 открытых в ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО2 в общем размере 149,04 ЕВРО;

-          действия ФИО6 по снятию в период с 07.02.2018г. по 09.10.2018г. денежных средств со счетов №№ 42306840740000104154, 42301840940000052726, 42301840040000000801 открытых в ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО2 в общем размере 199 070,74 долларов США;

-          банковские операции, совершенные ФИО2 по расчетному счету № 

<

***> открытому в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 28.11.2016г. по 28.11.2017г. по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств на сумму 875 776,00 рублей;

-          действия ФИО6 по снятию в период с 07.02.2018 по 09.10.2018гг. денежных средств со счетов №•№ 

<

***>, 42306810440000525351, 42301810240000420949 открытых в ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО2 в общем размере 21 421 016,14 рублей;

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в общем размере: 324 368 494,90 рублей; 1 140 314,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; 5 324 290,9 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Судами трех инстанции установлены обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены именно ФИО2, которая в рамках указанного спора является ответчиком, а не правопреемником ФИО6

Как следует из материалов дела, за период с 2017 по 2018 гг. ФИО3, ФИО6 и ФИО2 были совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению активов должника и его супруги, с целью их сокрытия от обращения взыскания в пользу добросовестных кредиторов, оспариваемые в настоящем деле о банкротстве; в том числе брачный договор (в ред. дополнительного соглашения) ФИО3 с супругой, договоры дарения между родственниками должника, договоры купли-продажи. (стр. 7 постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023г. по делу № по делу № А40-58566/19).

ФИО2 со своих счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМБанк», перевела в адрес своей матери ФИО6: - 81 414 105, 60 рублей в период с 28.11.2016 по 13.02.2019; - 30 244 долларов США в период с 19.01.2018 по 14.05.2019; - 2 358 176, 86 евро в период с 15.11.2018 по 21.02.2019.

Кроме того, ФИО6 по доверенности сняла со счетов своей дочери ФИО2, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМ-Банк», сняла: - 242 954 389,3 рублей в период с 18.01.2018 по 15.02.2019; - 1 ПО 070,74 долларов США в период с 07.02.2018 по 09.10.2018;-2 966 119,04 евро в период с 02.02.2018 по 15.11.2018.

Суд пришел к выводу о солидарной ответственности как ФИО2, владельца счетов, так и ФИО6, представителя, который по доверенности снимал денежные средства со счетов (стр. 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023г. по делу № по делу № А40-58566/19).

В данном случае действия, направленные на причинение вреда имущественным правам совершались совместно ФИО2 и ФИО6

Вина ФИО2 и противоправность ее действий выражается в том, что она как самостоятельно совершала оспариваемые сделки, так и выдала доверенность на имя ФИО6 с правом распоряжения денежными средствами. Учитывая, что ФИО2 более трех лет не предъявляла требований к ФИО6 по поводу возврата ФИО6 полученных от нее денежных средств, а также снятия ФИО6 денежных средств с ее счетов, суд приходит к выводу о согласии ФИО2 с совершенными операциями. Следовательно, оспариваемые операции по счетам ФИО2 производились ей самой или с ее согласия и в ее интересах (стр. 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023г. по делу № по делу № А40-58566/19).

Таким образом, ФИО2 имеет денежное обязательство перед ФИО3 в суммарном размере 324 368 494,90рублей; 1 140 314,74 долларов США; 5 324 290,9 ЕВРО, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. по делу № А40-58566/19, вступившим в законную силу и являющимся обязательным на основании ч.1 ст. 16 АПК РФ.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-199153/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                               Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.