Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6076/2017

25 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области

на определение от  19.09.2017

по делу № А04-9356/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовскагрострой-1»

к администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН2827004206)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовскагрострой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовскагрострой-1» (далее - ООО «Тамбовскагрострой-1», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. ст. 3, 4, 6, 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 27.05.2015, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 18.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.12.2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

20.11.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником - ФИО2 с заявлением о признании недействительными договора безвозмездной передачи имущества от 15.10.2014, заключенного между администрацией Тамбовского сельсовета и должником, и акта приема- передачи объектов основных средств от 15.10.2014, составленного теми же лицами, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества по этим сделкам в конкурсную массу должника. По условиям оспариваемой сделки, в пользу Администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области (далее – заявитель, Администрация)  было передано следующее имущество должника:

- нежилое 1-этажное здание, общей площадью 499 кв.м., кадастровый номер 28:25:010202:146, находящееся по адресу: 

<

...> Октября 78, на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:0008; 

- котел «Паровоз ЕА 2913» в количестве 2-х штук; 

- труба дымовая - в количестве 1 штуки; 

- насос сетевой Д-320 в количестве 2 штук; 

- дымосос ДН-10 в количестве 2 штук.

Определением от 29.03.2016 к участию в рассмотрении настоящего заявления судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тамбовскагрострой-1» ФИО2 к Администрации Тамбовского сельсовета о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменены, заявление о признании недействительными сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечено Министерство ЖКХ Амурской области.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения по заявлению, согласно которым конкурсный управляющий просил  признать договор безвозмездной передачи имущества и акта приема-передачи недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям её совершения при злоупотреблении правом со стороны ответчика; отчуждения недвижимого имущества в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено; совершение сделки от имени ООО «Тамбовскагрострой-1» не уполномоченным лицом; совершение сделки, являющейся крупной сделкой для должника одобрения общим собранием участников общества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2017 заявление удовлетворено. Договор безвозмездной передачи имущества от 15.10.2014, акт приёма-передачи объектов основных средств от 15.10.2014 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества. 

Не согласившись с определением суда, Администрация Тамбовского сельсовета обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при передаче спорного объекта недвижимости  в собственность муниципального образования  последний приобрел и право пользование земельным участком под объектом и необходимым для эксплуатации данного объекта, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ. При этом, заявитель считает, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника право собственности на земельный участок №28:25:010202:172 отсутствовало. 

Указывает на то, что ФИО3, действовавшая на основании приказа №76 от 29.08.2014, временно исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Тамбовскагрострой-1» и являлась уполномоченным лицом на совершение оспариваемой сделки.

Заявитель также ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно доводов Администрации о социально значимости переданного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 против доводов заявителя возражал, считает судебный акт не подлежащим изменению.

В представленном отзыве кредитор ООО «Тамбовскагрострой-1» - ФИО4, просил судебный акт оставить без изменения, полагая  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 судебное заседание откладывалось ввиду удовлетворения соответствующих ходатайств Администрации Тамбовского сельсовета, ФИО4 и конкурсного управляющего в целях заключения мирового соглашения.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Об урегулировании обособленного спора путем заключения мирового соглашения сторонами не заявлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тамбовскагрострой-1» и Администрацией Тамбовского сельсовета заключен договор безвозмездной передачи имущества от 15.10.2014, по условиям которого ООО «Тамбовскагрострой-1» в лице исполняющей обязанности председателя правления ФИО3 безвозмездно передает, а Администрация Тамбовского сельсовета в лице главы ФИО5 принимает в муниципальную собственность недвижимое имущество: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 499 кв.м., кадастровый номер 28:25:010202:146, находящееся по адресу: 

<

...> Октября 78, на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:0008. 

Переданное по безвозмездному договору имущество принадлежало ООО «Тамбовскагрострой-1» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 947176 от 26.09.2014. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 24.10.2014 внесена запись регистрации №28-28-08/701/2014-834.

15.10.2014 ООО «Тамбовскагрострой-1» на основании приказа № 93 от 14.10.2014 по акту приема-передачи основных средств вместе со зданием котельной в муниципальную собственность безвозмездно передало оборудование котельной общей балансовой стоимостью в размере 2 158 238 руб. и остаточной стоимостью 94 875 руб.: котел «Паровоз ЕА 2913» в количестве 2-х штук; труба дымовая - в количестве 1 штука; насос сетевой Д-320 в количестве 2 штуки; дымосос ДН-10 в количестве 2 штуки.

Полагая, что отчуждение недвижимого имущества, в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), произведено без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено; спорные сделки от имени ООО «Тамбовскагрострой-1» совершены не уполномоченным лицом; спорные сделки являлись крупными для должника, однако не были одобрены общим собранием участников общества, а также ссылаясь на их совершение при злоупотреблении правом со стороны ответчика (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 53, 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35 ЗК РФ, статей 33, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств совершения сделки с нарушением требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ,  а  также заключения сделки неуполномоченным лицом в нарушение статьей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что передача нежилого 1-этажного здания котельной, общей площадью 499 кв.м, кадастровый номер 28:25:010202:146, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, 78 на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:0008, по договору безвозмездной передачи имущества от 15.10.2014, заключенному между ООО «Тамбовскагрострой-1» и администрацией Тамбовского сельсовета,  осуществлена в нарушение части 4  статьи 35 ЗК РФ без отчуждения при этом земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности данного вывода суда, как и об отсутствии доказательств нахождения в собственности общества земельного участка под спорным зданием котельной, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так,  свидетельству о государственной регистрации права № 28 АА 455900 от 19.10.2010 ООО «Тамбовскагрострой-1» имеет на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 37 349 кв. м, адрес объекта: 

<

...> Октября, д.78, кадастровый номер земельного участка: 28:25:010202:30. Основанием для возникновения права является договор купли-продажи от 19.10.2007 № 25.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2010 сделана запись регистрации № 28-28-08//008/2010-244.

Согласно представленным 04.09.2017 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» в материалы дела сведениям из ЕГРН, до 16.08.2010 существовал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 40575 кв. м, адрес объекта: 

<

...> Октября, д.78, кадастровый номер земельного участка: 28:25:010202:8 (дата присвоения кадастрового номера 25.03.2004).

Далее, в результате раздела был образован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 37 349 кв. м, адрес объекта: 

<

...> Октября, д.78, кадастровый номер земельного участка: 28:25:010202:30 (дата присвоения кадастрового номера 16.08.2010), сведения об объекта недвижимости имеют статус «актуальные». Правообладателем земельного участка является ООО «Тамбовскагрострой-1». В отношении земельного участка были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа. 

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:30 разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 34 827 кв. м, адрес объекта: 

<

...> Октября, д.78, кадастровый номер земельного участка: 28:25:010202:172 (дата присвоения кадастрового номера 27.02.2014).

Здание котельной (нежилое 1-этажное здание, общей площадью 499 кв.м., кадастровый номер 28:25:010202:146, находящееся по адресу: 

<

...> Октября 78), также как и иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Тамбовскагрострой-1», фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:172.

В силу пункта 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все, образуемые в результате раздела, земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период осуществления оспариваемых сделок, государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, от 22.04.2008 № 16975/07.

Следовательно, отсутствие регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:172 и наличие у него статуса «временный» в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, не является препятствием для регистрации такого права за ООО «Тамбовскагрострой-1», являющимся собственником данного земельного участка в силу закона, и не влечет прекращения у ООО «Тамбовскагрострой-1» права собственности на данный земельный участок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае подтверждается принадлежность на праве собственности обществу, наряду со зданием котельной, и земельного участка, на котором расположено здание, подлежащего отчуждению совместно с объектом недвижимости.

 Однако, в нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ,  недвижимое имущество (котельная) с оборудованием отчуждена по спорной сделке без земельного участка, в силу чего обоснованно признана ничтожной сделкой на основании статьи 168 АПК РФ. 

Доводы заявителя о том, что права пользования  земельным участком перешло к нему в порядке абзаца 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при приобретении объекта недвижимости, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены,  так как положения данной нормы права  распространяется на правоотношения сторон, при которых собственник передаваемого объекта недвижимости не обладает правом собственности на соответствующий земельный участок. В связи с чем, данная норма права к спорным правоотношениям не применима.

В части заключения сделки неуполномоченным лицом со стороны ООО «Тамбовскагрострой-1» апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий.

Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен. Вместе с тем, директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона об обществах имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

Иных положений, в том числе,  содержащих ограничение по  назначению временного исполняющего обязанности директора общества, Устав общества не содержит. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сделка со стороны ООО «Тамбовскагрострой-1» совершена исполняющим обязанности председателя правления ФИО3, действующей на основании приказа № 76 от 29.08.2014 «О замещении должности». 

Согласно Приказу № 76 от 29.08.2014 «О замещении должности» на период болезни председателя правления – ФИО6 с 01.09.2014 выполнение его обязанностей возложено на ФИО3 – юриста, с правом подписи.  

Поскольку исполнительный орган юридического лица, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, в распорядительном порядке временно возложил исполнение своих обязанностей на иное должностное лицо, данный приказ является достаточным основанием для передачи указанному в нем лицу полномочий единоличного исполнительного органа, включая право на заключение договора, что не противоречит закону и уставу общества.

В связи с этим оснований полагать, что  договор по безвозмездной передаче имущества и акт подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3 не имеется.

Между тем, указанное не повлияло на правомерность вывода суда об  удовлетворении  требования конкурсного управляющего о признании договора безвозмездной передачи имущества от 15.10.2014 и акта приема-передачи  основных средств от 15.10.2014 недействительной сделкой в силу её ничтожности по изложенным выше основаниям заключения сделки в нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

При этом судом правомерно не приняты  доводы заявителя о социальной значимости объекта – котельной, обеспечивающей тепловой энергией объекты, включая жилые дома, как не имеющие значение при установленных обстоятельствах ничтожности сделки.

Наличие у заявителя полномочий по организации ресурсоснабжения в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не влияет на правовую квалификацию сделки как ничтожной в силу статьи 168 АПК РФ.

Оценив доводы конкурсного управляющего о заключении данной сделки без одобрения общим собранием участников общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласно положений статьи 46 Закона об обществах, оспариваемая сделка не относится к крупным и не требует одобрения общим собранием участников. Определение суда в данной части не является предметом апелляционного обжалования, его законность и обоснованность в соответствующей части не подлежит проверке апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве. Возражений по данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения суда от 19.09.2017 по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.09.2017 по делу № А04-9356/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

           А.П. Тищенко