РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 106996/22-84-776

17 августа  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа  2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа  2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ДАЛЬВОСТОКАВТО" (690065, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СТРЕЛЬНИКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 254001001)

к ответчику: Центральной акцизной таможне (109028, МОСКВА ГОРОД, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе в возврате утилизационного сбора, выраженного в письме от 31.03.2022 г. № 13-12/08149, об обязании, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 203,40 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2022 г. №05-01-23/12153, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 08.08.2022 по 10.08.2022, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "ДАЛЬВОСТОКАВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным Решение от 31.03.2022 № 13-12/08149 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 486 000 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в ноябре 2020 года (даты выпуска товаров 28.11.2020 и 09.12.2020) ООО "ДальВостокАвто" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза следующие товары:

1) автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2015 года выпуска, кузов KDH206-6011239 (товар № 1), задекларированный в ДТ № 10009100/271120/0133256, поданной в Акцизный специализированный таможенный пост - центр электронного декларирования Центральной акцизной таможни ФТС РФ (далее - ЦАТ) и

2) автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2017 года выпуска, кузов KDH206-8121708 (товар № 1), задекларированный в ДТ № 10009100/301120/0133971, поданной в ЦАТ.

В графах 35 (брутто) и 38 (нетто) деклараций № 10009100/271120/0133256 и № 10009100/301120/0133971 были указаны сведения о собственной, фактической массе ввезенных транспортных средств: 1 980 кг и 1 900 кг соответственно, а в графе 31 -технически допустимой максимальной массе: 3 160 кг и 3 080 кг соответственно.

Обществом произведен расчет и уплата утилизационного сбора, которая составила 432 000 руб. в отношении каждого транспортного средства. Всего 864 000 руб. за 2 ед. транспортных средств по ДТ № 10009100/271120/0133256 и № 10009100/301120/0133971.

После уплаты утилизационного сбора, ЦАТ были оформлены таможенные приходные ордера (ТПО) в электронном виде в связи с использованием электронного документооборота на стадии уплаты утилизационного сбора: ТПО № 10009100/011220/ЭО-0742809 по ДТ № 10009100/271120/0133256 и ТПО № 10009100/101220/ЭО-0761977 по ДТ № 10009100/301120/0133971.

Уполномоченной организацией были оформлены электронные паспорта транспортных средств:

1)    по ДТ № 10009100/271120/0133256 - серии 164302016015863 от 04.12.2020 (выписка из ЭПТС);

2)    по ДТ № 10009100/301120/0133971 - серии 164302016627420 от 14.12.2020 (выписка из ЭПТС).

Как указал заявитель, при изначальных (некорректных) расчетах утилизационного сбора заявителем была применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Коэффициент расчета 2,88 был применен заявителем ошибочно, поскольку показатель "технически допустимая максимальная масса" включал в себя значение грузоподъемности, т.е. максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака, что составило 3 160 кг и 3 080 кг соответственно.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88, определенный исходя из технически допустимой максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 1,26, определенный из фактической массы транспортных средств, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлением от 18.02.2022 № 1/2022 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 486 000 руб. (432 000 руб. - 189 000 руб. = 243 000 руб.) х 2 ТС = 486 000 руб.).

Заявление ООО "ДАЛЬВОСТОКАВТО" о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 18.02.2022 № 1/2022 (вх. ЦАТ от 03.03.2022 № 03583) было составлено по форме № 4 и соответствовало требованиям, установленным Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее по тексту - Правила).

В специально отведенном месте данного заявления, где написано "указывается факт, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (взыскание) утилизационного сбора", декларант объяснил, почему обратился в таможенный орган: в связи с тем, что при расчете сумм утилизационного сбора Обществом был ошибочно применен показатель "технически допустимая максимальная масса", включающий в себя значение грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора могут быть учтены масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с доходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность не является физической характеристикой транспортного средства. Грузоподъемность - это техническая характеристика транспортного средства (сколько может поднять или перевезти груза транспортное средство, какую массу).

Грузоподъемность не оказывает влияние на затраты при утилизации транспортного средства.

Понятие "технически допустимой максимальной массы", введенное Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866, и содержащее отсылочную норму к положениям пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, противоречит п.5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Соответственно, юридическое значение для целей применения статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исчисления размера утилизационного сбора будет иметь фактическая, собственная масса транспортных средств, содержащихся в графах 35/38 деклараций.

Учет грузоподъемности повлек за собой ошибочное использование коэффициента расчета утилизационного сбора: вместо правильного коэффициента расчета 1,26 ошибочно применен коэффициент расчета 2,88.

В ДТ № 10009100/271120/0133256 и ДТ № 10009100/301120/0133971 масса транспортного средства для расчета УС ошибочно взята из граф 31 деклараций в размере 3 160 кг и 3 080 кг соответственно (массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны), тогда как необходимо было применить значение граф 35/38 деклараций в размере 1 980 кг и 1 900 кг соответственно (массой не более 2,5 тонны).

Основание - п.5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

К заявлению плательщик приложил все необходимые документы: декларации, расчеты (некорректные и корректные), выписки из электронных паспортов транспортных средств, соответствующее платежное поручение.

На заявление Общества от 18.02.2022 № 1/2022 (вх. ЦАТ от 03.03.2022 № 03583) Центральная акцизная таможня (ЦАТ) ответила письмом от 31.03.2022 № 13-12/08149 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора".

В данном письме таможня сделала вывод, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным по обеим декларациям отсутствуют.

В соответствии с пунктами 32/33 Правил таможенный орган вправе принять только одно из двух решений: Решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по форме № 5 или Решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по форме № 6.

Как указал заявитель, в нарушение Правил оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора был вынесен без учета установленной формы и выражен произвольно в форме письма Центральной акцизной таможни от 31.03.2022 № 13-12/08149, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого письма (решения) требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, ООО "ДальВостокАвто", расценив письмо Центральной акцизной таможни от 31.03.2022 № 13-12/08149 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" в качестве РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу  о  необходимости частичного удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии с п. 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент).

Приложением № 1 к Техническому регламенту определен Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного Технического регламента, согласно которому грузовые транспортные средства классифицируется по следующим категориям:

– категория N1 – Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т;

– категория N2 – Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.

– категория N3 – Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Классифицирующим признаком транспортных средств, в рассматриваемом случае является технически допустимая максимальная масса.

В пункте 6 Технического регламента определены термины:

– «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» – определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива (характеристика используемая Обществом при расчете утилизационного сбора);

– «разрешенная максимальная масса» – установленная Техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства;

– «технически допустимая максимальная масса» – установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

В Перечне для расчёта утилизационного сбора транспортных средств категории N1,N2 (т.е. транспортных средств задекларированных Обществом) используется понятие «технически допустимая максимальная масса» ООО «ДАЛЬВОСТОКАВТО» рассчитывает утилизационный сбор утилизационный сбор на основании характеристики «фактическая масса транспортного средства».

Для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - «полная масса ТС или технически допустимая максимальная масса». В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Указанное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Учитывая, что ни Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 не содержат понятия «полная масса транспортного средства», применение таможенным органом в спорной ситуации иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным.

Однако указанное обоснование  заявленных требований признается судом обоснованным только в отношения требования заявителя относительно ДТ № 10009100/271120/0133256

Заявитель указывает, что в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 10009100/271120/0133256 и № 10009100/301120/0133971, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо применять фактическую массу транспортного средства. В случае применения фактической массы спорных транспортных средств коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составит 1,26 (для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны). В случае добавления к фактической массе еще и грузоподъемности, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора увеличится и составит 2,88 (для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны).

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866 (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.11.2020) в постановление Правительства №1291 внесены изменения, а именно: в перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном указанным постановлением: в пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой», а также, сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: «используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Декларация на товары № 10009100/301120/0133971 подана и выпущена  Центральной акцизной таможней после изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866.

На транспортное средство, выпущенное по ДТ № 10009100/301120/0133971  в приложенной заявителем документации содержатся данные о технически допустимой максимальной массе транспортных средств, которая корреспондируется с массой транспортных средств, послужившей основанием для уплаты утилизационного сбора, что исключает в данном случае излишнюю уплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А40-97646/2021.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в части ДТ № 10009100/301120/0133971 удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что таможенным органом не доказан факт того, что   Декларация на товары ДТ № 100009100/271120/0133256 подана и выпущена  после изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866. В связи с чем, указанный довод Центральной акцизной таможни признается судом необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДАЛЬВОСТОКАВТО" в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 руб.

Кроме этого, заявитель в связи с оспариванием Решения Центральной акцизной таможни от 31.03.2022 № 13-12/08149 понес судебные расходы на оплату юридических услуг.

Цена оказания услуг определена в пункте 3.1 Договора от 20.12.2021 N 30/2021/дальвостокавто и составляет 20 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается  Договором от 20.12.2021 N 30/2021/дальвостокавто на оказание юридических услуг, счетом от 20.12.2021 N 35, а также платежным поручением от 21.12.2021 N 401.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в настоящем случае заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 101,70 руб. подлежат взысканию в полном объеме, так как подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в размере 1 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 31.03.2022 г. № 13-12/08149 в части по ДТ № 10009100/271120/0133256.

Обязать Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДАЛЬВОСТОКАВТО" в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "ДАЛЬВОСТОКАВТО" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 101,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова