ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-685/2024

Дело № А41-42629/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС": ФИО2, по доверенности от 15.01.2024;

от ООО "Новая вагоноремонтная компания": ФИО3, по доверенности от 24.03.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-42629/23, по исковому заявлению АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании, расходы по оплате госпошлины, 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 320488,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 410, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Новая вагоноремонтная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Кроме того, представитель ООО "Новая вагоноремонтная компания" в материалы дела представил письменные пояснения, в которых просит апелляционный суд  уменьшить сумму требований на стоимость металлолома на 21 045руб. КП №0171-1232-1979.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика об уменьшении суммы требований на стоимость металлолома на 21 045руб.

Представитель АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НефтеТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «НВК» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 01.11.2012 № 129-12/НВК (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

На выполненные Подрядчиком работы Договором установлен гарантийный срок (п. 6.1 Договора). В соответствии с условием Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по деповскому ремонту» и «Руководства по капитальному ремонту». 

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). Па узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3). 

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указания от 18.11.1998 № К-1316у. 

Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями Договоров на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт - рекламация по форме ВУ-41М в порядке, установленном МПС России. 

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». 

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. 

В период эксплуатации 11 вагона Истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. 

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 320 488 руб. 50 коп. 

Договором предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, а Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (п. 6.9, 6.10 Договора). 

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных недостатков. Однако претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из их   правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ, при поручении выполнить обязательства по устранению недостатков ремонта третьим лицам, Истец вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика. 

При этом в нарушение требований статьи 755 ГК РФ, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что по вагонам №№ 55361430, 50671486 средний ремонт колесной пары собственности АО «НефтеТранс-Сервис» не проводил, следовательно АО «НВК» не может нести гарантийную ответственность за деталь, которую общество не ремонтировало. 

Ответчиком также указано, что расчетно-дефектной ведомостью от 13.05.2022 подтверждается то, что истец взыскивает с ответчика стоимость ремонта не забракованной по акту-рекламации №572 колесной пары № 0005-215037-08, а другой колесной пары, находящейся в собственности у Истца. 

По вагону № 50921410 ответчик также возражает относительно взыскания стоимости поглощающего аппарата в размере 19 400 руб., ссылаясь на то, что забракованный поглощающий аппарат после демонтажа с грузового вагона остался в собственности Истца и Ответчику не передавался.

Относительно вагона № 51498434 ответчик указал, что вагон отцеплен в ремонт по кодам неисправностей №№ 159 «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы», 567 «ФИО4/излом лестниц, поручней и подножек» и 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта». 

Ответчик полагает, что АО «НВК» не может нести гарантийную ответственность за деталь, которую общество не ремонтировало. Из чего следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой колесной пары № 29-624539-2008, а также не доказана вина ответчика в возникновении неисправности колесной пары № 29- 624539-2008.

Ответчиком указано, что колесная пара № 0171-1232-79 не исключена из эксплуатации, из чего следует, что деталь может быть отремонтирована . Кроме того, по мнению ответчика, требования АО «НефтеТрансСервис» в части взыскания 4 058,21 руб. за определение ремонтопригодности колесной пары №0171-1232- 79 снятой с вагона № 51498434 удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость определение ремонтопригодности колесной пары снятой с вагона уже входит в цену ремонта детали.

Как установлено судом первой инстанции,  в соответствии с расчетом суммы исковых требований, истец не предъявляет к взысканию стоимость колесных пар/поглощающего аппарата. 

Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. 

Таким образом, заменив неисправную колесную пару/поглощающий аппарат на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Как обоснованно отмечено судом, указанные ответчиком суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар/поглощающего аппарата) с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали.

Таким образом, данные расходы включены в расчет обоснованно. 

Ответчиком были выполнены работы по ремонту указанных вагонов и установленных на них принадлежащих истцу колесных пар/поглощающего аппарата. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. 

Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 между ОАО «РЖД» и ответчиком.

В рамках договора на текущий ремонт вагонов согласован прейскурант цен (приложение № 3 к договору № ТОР-ЦВ-00-31). 

В соответствии с ч. 5 данного прейскуранта при смене колесных пар возможно проведение операций, указанных в столбце 7, только по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье), операций, указанных в столбце 8, по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье) с учетом стоимости участкового ремонта ВРК, а также столбцы 5 и 6, где установлены цены по смене колёсных пар с включением стоимости устанавливаемой детали. 

В рамках настоящего спора заявлены исковые требования, где стоимость детали не включена, а включена стоимость ее ремонта, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. 

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Вместе с тем,  как обоснованно указано судом, в  соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 15, 393 ГК РФ предлагаемый ответчиком подход недопустим.

Ответчик возразил  против включения в сумму расходов работ по определению ремонтопригодности колесной пары № 29-624539-2008, установленной на вагон № 51498434. По мнению ответчика, данные работы проводятся повторно в рамках собственных обязательств с ОАО «РЖД». 

Порядок проведения расследования и составления рекламационной документации определен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

В соответствии с данным регламентом расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе (п. 1.4). 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3). 

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ, т.е. ОАО «РЖД» (п. 2.7). 

В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (п. 2.12, 2.13).

ОАО «РЖД» при необходимости передает на исследование колесную пару в ВРП, которое проводит такое исследование, результатом которого является составление «плана расследования», которое имеется в материалах дела. Все эти работы проводятся за счет истца, который оплачивает эти работы по отчетным документам, которые определены в отчетных документах, как работы по определению ремонтопригодности. В последствии план расследования с деталью возвращается в ОАО «РЖД», которое составляет финальный документ акт-рекламацию. Если ОАО «РЖД» может выполнить данные работы самостоятельно, то выполняет их своими силами, а такой же комплект отчетных документов оформляет ОАО «РЖД».

Таким образом, как обоснованно указано судом, никаких повторных, вторичных и незаконных расследований или определений ремонтопригодности, о которых заявляет ответчик, истцом не производилось и никаких незаконных перевыставлений истец не осуществляет. 

Платежные документы об оплате всех работ и услуг представлены в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих покупку/ремонт деталей, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в стоимость расходов на ремонт вагона № 51498434 стоимость новой колесной пары в размере 78 400,00 руб.

Согласно акту-рекламации от 17.05.2022 № 744 по вагону № 51498434 ослабление крепления гайки M l10 привело к срыву резьбы, образованию задиров, рисок на буртах наружного кольца переднего подшипника, на торцах роликов переднего подшипника с обеих сторон, задиров, рисок на упорном кольце. Установлено нарушение ответчиком п. 12.4.2.2.4 (а) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Руководящий документ). 

В соответствии с абз. 7 п. 12.4.2.2.4 (а) Руководящего документа колесную пару с поврежденной резьбой оси M l10 к дальнейшей эксплуатации не допускают, ось бракуют. 

Таким образом, спорная колесная пара № 0171-1232-79 не подлежит дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истец был вынужден приобрести новую колесную пару взамен забракованной.

 Расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ заключаются не только в расходах на ремонт, но и в приобретении новых деталей, а также в использовании уже имеющихся у него материалов, которые он был вынужден использовать для ремонта вагона, тем самым уменьшив свою имущественную сферу на стоимость использованных деталей, которые были списаны со склада истца для ремонта вагонов. 

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца. 

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что расходы по вагону № 50646728 не подлежат взысканию с ООО «НВК» в связи с тем, что в акте-рекламации установлена вина за другим лицом.

Однако, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 24.09.2021 № 4846 из которого видно, что вагону № 50646728 проводился Ответчиком деповской ремонт по договору от 01.11.2012 № 129-12/НВК. Данный акт выполненных работ подписан представителями Ответчика и Истца.

В соответствии с актом-рекламацией от 23.05.22 № 407/2022 на вагоне обнаружена неисправность «Ослабление хомута крепления котла на раме цистерны» по причине не качественно произведенного деповского ремонта вагона. Также в материалах дела представлен первичный акт на вагон, в котором указано, что дата и место проведения деповского ремонта - ВР3З Тюмень -филиал ООО «НВК» (с номером клейма 1082). 

Тот факт, что депо, выполнявшее деповской ремонт, спорному вагону принадлежало ранее АО «ВРК-2», подтверждается также и самим ответчиком в своем уведомлении от 28.01.2022. № НВК-207. Но на момент спорных отношений данное депо принадлежало ответчику, а именно ООО «НВК».

Ответчик полагает, что указание в акте ВУ-41М виновным не ООО «НВК освобождает его от ответственности за качество выполненных работ. 

Вместе с тем, ошибочное указание виновного лица при составлении акта ВУ41М никак не повлияло на выводы комиссии о причинах появления дефектов, в которых указано, что неисправность произошла по причине некачественного произведенного деповского ремонта вагона. 

Истцом доказано, что именно действиями ООО «НВК» причинило убытки.

Ответчик указал, что по вагонам №№ 55041529, 55040117, 56159858 характер дефектов, указанных в актах-рекламациях по форме ВУ-41М, противоречит коду неисправности К ЖА 2005 05 «Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов». 

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, выписывается уведомление формы ВУ-23М, а не справка ГВЦ 2653.

При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23), по инструкции осмотрщика вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ, вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора ((Классификатор К ЖА 2005 05). Соответственно, только уведомление на ремонт грузового вагона по форме ВУ-23М является документом, в котором указано, по какой причине отцеплен вагон при обнаружении неисправностей. Вагоны были отцеплены, по факту обнаружения неисправностей были составлены акты по форме ВУ41М, с указанием кода неисправности 540 «Неисправность запора люка». 

Регламентом расследования причин отцепок грузового вагона предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. 

Однако, Ответчик своим правом не воспользовался, и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах. 

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41М выводы считаются верными и бесспорными. 

Ответчик в указанных случаях не принимал участие в расследовании.

Вместе  с тем, как обоснованно отмечено судом, указанные доводы ответчика направлены на переоценку выводов комиссии при расследовании случаев отцепки вагонов (Заключение комиссии о причинах появления дефектов). 

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора - на Ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что вагоны №№ 55952097, 50671486, 51498434 были отцеплены по двум кодам неисправности либо при отцепках по эксплуатационной неисправности в связи с чем, влечет уменьшение стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу /уборку вагонов, судом первой инстанции указано следующее.

В материалах дела имеются уведомления ВУ-23М (ВУ-23) из которых усматривается, что вагоны отцеплялись только по технологической неисправности. 

Соответственно, только уведомление на ремонт грузового вагона по форме ВУ-23М является документом, в котором указано, по какой причине отцеплен вагон при обнаружении неисправностей. Вагоны были отцеплены, по факту обнаружения неисправностей были составлены акты по форме ВУ-41М, с указанием кода неисправности.

Кроме того, довод ответчика о необходимости уменьшения на основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ на 50% расходов на подачу и уборку вагонов и контрольно-регламентные операции по вагонам, отцепленным по двум кодам неисправностей (технологической и эксплуатационной) противоречит действующим нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии с п. 2.5 «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. 

Таким образом, положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, которые просит применить ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

Апелляционный суд отмечает, что обнаружение и устранение на вагоне помимо технологической неисправности еще и эксплуатационной,  не является обстоятельством, ограничивающим предусмотренную условиями договора ответственность ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-42629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина                           

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

Л.В. Пивоварова