ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67486/2023-ГК

Дело № А40-168173/21

город Москва

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

по делу № А40-168173/21, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО «Квинта-полимерные материалы»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий

недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 лично, паспорт РФ,

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квинта-полимерные материалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 660 000 руб., пени за период с 18.10.2020 по 23.12.2021 в размере 42 436 руб. 72 коп., по оплате обязательного и добровольного страхования в размере 108 413 руб. 85 коп. 

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском о признании Договора №1702/2020-01 финансовой субаренды (сублизинга) от 17.02.2020 недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возложения обязательства на ООО «Квинта-полимерные материалы» о возврате в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 952 400 рублей.

Решением суда от 14.08.2023 г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. задолженности, 108 413 руб. 85 коп. оплаты по договора страхования, 36688 руб. 77 коп пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды транспортного средства                     № 1702/2020-01 от 17.02.2020 г. в редакции Протокола разногласий от 17.02.2020 г., в соответствии с которым истец (лизингополучатель) передал ответчику (сублизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства, перечень и технические характеристики которых указаны в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью Договора, полученные на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 24503ДМ05-КПМ/02/2019 от 11.10.2019 г. заключенного с ООО «PECO-Лизинг» (лизингодатель), на срок до 17.08.2022. 

Арендуемое имущество по Договору передано ответчику по акту передачи имущества от 17.02.2020 г., подписанного сторонами. 

Согласно п. 5.1. Договора Сублизингополучатель обязуется уплачивать Лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору сублизинга). 

В соответствии с п. 4.1. Договора на весь срок действия Договора сублизинга Имущество в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договору сублизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Страхователем по договору добровольного страхования Имущества является Лизингодатель. Страхователем по договору обязательного добровольного страхования гражданской ответственности на весь срок действия Договора сублизинга является Лизингополучатель.

В силу п. 4.3. Договора плательщиком страховой премии до добровольных и обязательных договоров страхования за весь период Договора сублизинга является Сублизингополучатель. 

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате страховой премии, сублизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате страховой премии в размере  108 413 руб. 85 коп.

Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается платежными поручениями № 167 от 03.10.2019 г. и № 42 от 22.06.2020 г. на сумму 11261,38 руб. и 8816,47 руб., а также оплата добровольного страхования в сумме 88 336 руб.

Истец также указывает, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи в сумме всего 660 000 руб. за период с 18.09.2020 по 03.09.2021.

В соответствии с п.п. 5.1, 7.1 договора истец начислил неустойку в сумме 42 436 руб. 72 коп. за период с 18.10.2020 по 23.12.2021.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском о признании договора субаренды недействительным, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что договор субаренды от 17.02.2020 был заключен под влиянием заблуждения, на момент заключения договора у лизингополучателя отсутствовало согласие лизингодателя на заключение договора.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями статей 307 - 309, пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору сублизинга и установив наличие задолженности по уплате лизинговых платежей и страховой премии в заявленном размере, неустойка рассчитана в сооответствии с мораториями, установленным Правительством РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора сублизинга недействительным, суд исходили из его недоказанности. Утверждение предпринимателя о недействительности договора сублизинга признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей и оплаты страховой премии договорам страхования предмета лизинга, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Так, в соответствии с пунктами "а" и "б" части 1 постановления N 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ N 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших 6 в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца. То есть, Постановление № 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в размере 36 688 руб. 77 коп. за период с 10.01.2021 по 23.12.2021, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истец просит признать договор лизинга и договор поставки недействительными сделками на основании статьи 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные договоры были заключены под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств - договора лизинга, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи следует, что истцу было известно о предметах лизинга и нахождении в лизинге у лизингополучателя, в период эксплуатации предмета лизинга лизингополучатель никаких претензий лизингодателю не предъявлял.

Поскольку истцом по встречному не представлено доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения, а поведение сторон после заключения договора сублизинга давало основание сторонам полагаться на действительность этой сделки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 178 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Доводы о подсудности данного спора Арбитражному суду Пензенской области не нашли своего документального подтверждения.

Ранее при разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции было установлено, что 10 марта 2022 года представитель истца представил в материалы дела  договор аренды №1702/2020-01 от 17.02.2020 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему, которым изменена подсудность на Арбитражный суд города Москвы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не были представлены доказательства фальсификации дополнительного соглашения №1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, а также учел отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признается несостоятельным.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «РЕСО-лизинг», поэтому обжалуемое решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Кроме того, с ходатайством о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ни ответчик, ни ООО «РЕСО-лизинг» не обращались. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-168173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.