Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48581/22

05 декабря 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-48581/22

по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТОРГ" (141408, Московская область, Химки город, Планерная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2010, ИНН: 

<

***>) о: - взыскании неустойки в размере 4 308, 12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; - расходов по оплате госпошлины,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТОРГ" к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки по сделке Своп №538616021 в размере 148 589,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 458 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТОРГ" о взыскании неустойки в размере 4 308, 12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки по сделке Своп №538616021 в размере 148 589,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 458 руб.

           Определением от 30.08.2022 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "ГЛОБАЛ ТОРГ" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России»  по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России»   в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ООО "ГЛОБАЛ ТОРГ"  просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2017 между ПАО Сбербанк («Истец», «Банк») и Ответчиком заключено Генеральное соглашение об общих условиях совершения кассовых конверсионных сделок №436-R с намерением заключать конверсионные сделки и проводить по ним расчеты в безналичном порядке.

Согласно п. 2.3. Генерального соглашения каждая заключенная Сделка, существенные условия которой зафиксированы в подтверждении, и настоящее соглашение представляют собой в совокупности единый договор между Сторонами.

Стороны согласовывают существенные условия сделок путем проведения переговоров по телефону или посредством Электронных средств связи. Сделка считается заключенной с момента согласования Существенных условий посредством Электронных средств связи (п. 4.1., 4.3. генерального соглашения).

Согласно п. 4.4. Генерального соглашения в случае, если Стороны заключили Соглашение об использовании Системы «Sberbank Markets», такие Сделки для целей настоящего соглашения не требуют дополнительного обмена Подтверждениями, заключение таких сделок осуществляется в соответствии с Соглашением об использовании Системы «Sberbank Markets».

В целях совершения сделок в рамках Генерального соглашения Стороны заключили Соглашение об использовании Системы «SberbankMarkets», позволяющей заключать сделки посредством безопасного электронного взаимодействия без дополнительного обмена Подтверждениями.

Согласно Соглашению об использовании Системы «SberbankMarkets», являющемуся Договором присоединения (заявление о подключении от 01.12.2020), заключение сделок осуществляется в следующем порядке:

Клиент инициирует согласование существенных условий, направляя Заявку в Систему (п. 8.1.1.)

Регистрация заявки Клиента в Системе означает согласие Банка на начало согласования существенных условий Сделки (п. 8.1.3.)

Фактом заключения Сделки является акцепт Банком Заявки клиента, направленной в системе (п. 8.1.5.)

При этом использование Системы при заключении Сделки признается Сторонами соблюдением письменной формы Сделки   (п. 8.4.).

22.02.2022 с использованием системы SberCIB Terminal между Сторонами заключена сделка Своп №538616021  

Условиями Сделки предусмотрено совершение комбинации двух встречных конверсионных сделок на одинаковую сумму долларов США с разной датой валютирования: 22.02.2022 – Банк продает Обществу 181 450,00 долларов США за рубли по курсу 79,4334 руб./доллар США; 24.02.2022 - Общество продает Банку 181 450,00 долларов США за рубли по курсу 79,4693 руб./доллар США.

Первая часть сделки была исполнена сторонами в установленный Сделкой срок.

Платеж по второй части Сделки Ответчик произвел с нарушением Даты валютирования в следующем порядке: 08.04.2022 – 93 612,71 долларов США; 22.04.2022 – 45 000 долларов США; 25.04.2022 – 42 837,29 долларов США.

В связи с нарушением срока платежа Банк направил Обществу требование от 03.03.2022 №270-03Е-05-исх/126 осуществить платеж по Сделке и уплатить предусмотренную Сделкой неустойку.

04.04.2022 Банк повторно направил Ответчику претензию с требованием произвести платеж и уплатить неустойку и расчетом подлежащей уплате суммы.

26.04.2022 в адрес Общества направлено требование с расчетом неустойки по фактическую дату зачисления суммы обязательств Ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и пунктом 7.1 Генерального соглашения    обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 24.02.2022г. по 25.04.2022г. в размере 4 308,12 долларов США.

В соответствии с п. 7.1. Генерального соглашения в случае если валюта страны – не члена СНГ не поступает согласованной датой валютирования на согласованный счет одной из Сторон, виновная Сторона уплачивает неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы обязательства по Сделке, если Стороны дополнительно не пришли к соглашению об ином размере санкций.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка  по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере  3 175,38 долларов США  по состоянию на 31.03.2022 г. 

За период с 01.04.2022  суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Отклоняя возражения ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

В своих возражениях Ответчик указывает, что на счетах ООО «ГлобалТорг» в период просрочки исполнения обязательств по Сделке имелись денежные средства, которые Банк в силу п. 6.4. Генерального соглашения имел право списать в счет исполнения Сделки, в целях уменьшения задолженности.

Судом учтено, что Ответчиком не представлено доказательств наличия на его счете в Банке денежных средств, возможных для списания, за исключением тех платежей, которые учтены в Расчете неустойки, представленном Банком. 

В материалах дела имеется Выписка по счету Ответчика за период с 25.02.2022 по 25.04.2022, в которой отражены 3 платежа: 08.04.2022 – 93 612,71 долларов США; 22.04.2022 – 45 000 долларов США; 25.04.2022 – 42 837,29 долларов США. 

Неустойка, заявленная Банком в иске, рассчитана в соответствии с данными датами поступления платежей на счет. 

Довод Ответчика об отказе Банка принять частичное исполнение, во-первых, не соответствует согласованным условиям Сделки (о чем подробно изложено Банком в Отзыве на встречное исковое заявление), а во-вторых, расчет неустойки по Сделке, учитывает частичное поступление платежей по Сделке, в связи с чем данный довод правового значения не имеет. 

Вне зависимости от наличия/отсутствия средств на счетах Ответчика возможность списания таких средств в счет исполнения обязательств по Сделке у Банка отсутствовала, поскольку соглашение о безакцептном списании платежей, предусмотренное п. 6.3. Генерального соглашения, со счетов, открытых в Банке и иных кредитных организациях, не было подписано сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования ООО «Фаворит»   подлежат частичному удовлетворению.

 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с встречным иском, в качестве основания для начисления неустойки ответчик указывает, что при частичном (ненадлежащем) исполнении с его стороны обязательств в долларах США, Банк должен был произвести платеж в рублях в сумме, соразмерной исполненному ответчиком по сделке. Однако условиями Сделки, такая обязанность Банка не предусмотрена. 

Как подтверждается Отчетом по транзакциям от 22.02.2022  сделка Своп №538616021 заключена на условиях предварительной оплаты. 

В соответствии со статьей 1 Генерального соглашения об общих условиях проведения кассовых конверсионных сделок № К/436 от 21.06.2017, заключенного Сторонами: 2 Сделка на условиях предварительной оплаты – это конверсионная сделка, в которой исполнение обязательств Банком находится в прямой зависимости от исполнения Клиентом своих обязательств в полном объеме (в том числе, когда обязательства Сторон по Сделке должны быть исполнены в одну дату валютирования). 

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Клиентом своих обязательств, срок выполнения обязательств Банком увеличивается на период просрочки, допущенной Клиентом при выполнении своих обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Иного значения неустойки законодательство не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922 по делу N А40- 236290/2018). 

Из правовой природы неустойки (ст. 330 ГК РФ) следует, что в отсутствии факта ненадлежащего исполнения обязательств, оснований для применения указанной меры ответственности нет. Обязанность Банка осуществить платеж по Сделке в рублях возникла только после исполнения Ответчиком в полном объеме своих обязательств в долларах США, т.е. 25.04.2022, и исполнена Банком в соответствии с условиями Сделки. 

До указанной даты срок исполнения обязательств со стороны Банка не наступил, следовательно, оснований для начисления неустойки, заявленной во встречном иске, не имеется. На основании изложенного, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТОРГ"  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  неустойку в размере 3 175,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  5575,14 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТОРГ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                 Р.С. Солдатов