ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15851/2019

16 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника» (далее – ООО ИЦ «Подъемная техника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудовогкрасного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», ответчик) о взыскании  задолженности по контракту № 958751 от 25.05.2018 в размере 3 064 639 руб. 32 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО ИЦ «Подъемная техника» взыскана задолженность в размере 3 064 639 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 323 руб. 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП «Московский метрополитен» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Московский метрополитен» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО ИЦ «Подъемная техника» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт № 958751 от 25.05.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов, по условиям которого истец оказывает услуги в подразделениях ответчика (электродепо) ежемесячно, в течение года.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составляет 3 060 019 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактуры с доказательствами направления заказчику. 

Истец также указал, что заказчиком необоснованно в качестве неустойки, удержаны денежные средства в размере 4 620 руб.

Стоимость фактически оказанных услуг со стороны заказчика не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 064 639 руб. 32 коп., том числе незаконно удержанные средства в размере 4 620 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО ИЦ «Подъемная техника», руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом услуг в заявленном объеме, отсутствия оснований для удержания средств в качестве неустойки со стороны заказчика, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг.

Довод ответчика о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, был правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении истцом срока оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-15851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин