ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6604/2024

Дело № А41-4860/24

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.04.2024,  ФИО3, по доверенности от 26.04.2024,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.05.2024,   ФИО5, по доверенности от 22.04.2024,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Полигон Тимохово» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу № А41-4860/24,

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области к акционерному обществу «Полигон Тимохово» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Полигон Тимохово» (далее – АО «Полигон Тимохово», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу №А41-4860/24 заявление Министерства удовлетворено, АО «Полигон «Тимохово» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда,  АО «Полигон Тимохово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В отношении АО «Полигон Тимохово» в соответствии с Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.11.2023 № 209-РВ (решения о приостановлении срока проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 222-РВ от 01.12.2023, № 236-РВ от 11.12.2023) проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Московской области (Решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 21.11.2023 № 7/5-69-2023).

Для осуществления деятельности по обращению с отходами АО «Полигон Тимохово» арендует земельный участок, находящийся в государственной собственности у комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:306 площадью 1138000 кв. м. по адресу: Московская область, Ногинский р-н, разрешенный вид использования — для полигона твердых бытовых отходов «Тимохово». Срок аренды установлен с 23.09.2010 по 22.09.2059. Расположенные здания и сооружения принадлежат на праве собственности АО «Полигон Тимохово»: здание-линия по сортировке ТКО; здание производственное нежилое; производственно-складской корпус по упаковке и хранению ТКО; здание производственного цеха по переработке ПЭТ-бутылок, производственный цех по сортировке ТКО. 

АО «Полигон Тимохово» (далее — Общество) осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Мощность полигона по захоронению отходов составляет 1 450 тыс. тонн в год, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:306. Эксплуатация КПО «Тимохово» осуществляется Обществом на основании проектной документации «Комплекс по переработке отходов с реконструкцией и рекультивацией полигона ТКО «Тимохово», получившей положительное заключение государственной  экологической экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 05.10.2021 № 1093-РМ (далее — заключение ГЭЭ). Срок действия заключения ГЭЭ составляет 15 лет и 6 месяцев. 

АО «Полигон Тимохово» осуществляет следующие виды деятельности по обращению с отходами согласно лицензии № Л020-00113-50/00115126 от 28.01.2022 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности, размещению отходов III класса опасности.

В период с 28.11.2023 по 25.12.2023 г. Министерством на основании распоряжения от 20.11.2023 № 209-РВ в отношении АО «Полигон Тимохово» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, по адресу: Московская область, Богородский городской округ, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:306.

В ходе проверки выявлены факты осуществления деятельности общества с нарушением статьи 11, части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 33, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5 статьи 11, статьи 18, статьи 27, статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 30 статьи 12, пункта 1, пункта 2 статьи 8, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта б статьи 4 Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности», отраженные в Акте внеплановой выездной проверки от 25.12.2023А209-/2023.

Так, в Акте внеплановой выездной проверки от 25.12.2023А209-/2023установлена  вина Общества в следующих нарушениях:

- При осмотре рабочей карты объекта размещения отходов КПО «Тимохово» 29.11.2023 обнаружены отходы, не подлежащие размещению, а именно: «шины пневматические автомобильные отработанные» в количестве 3 шт., несколько не распакованных пакетов с отходами, что не соответствует перечню отходов и проектным решениям заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации № 1093-РМ, согласно которому захоронение «шин пневматических автомобильных отработанных» и не сортированных отходов на КПО «Тимохово» недопустимо.

- Отсутствие очистных сооружений общей мощностью 3400 м куб. в сутки, которые должны были функционировать с мая 2020 года на КПО «Тимохово». Вместо нее установлена система УП Удачные проекты, состоящая из двух трехступенчатых установок обратного осмоса общей производительностью 400 м3/сутки. Данная система не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы и законсервирована с 21.03.2021 года, что говорит об отступлении от проектных решений.

- Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный накапливается Обществом в прудах, расположенных по периметру с южной, восточной и северной части полигона. Данные места накопления отходов не предусмотрены проектными материалами. Министерством с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории установлены превышения нормативов ПДК вредных веществ — аммоний-иона, нефтепродуктов, АПАВ, фенолов, железа, марганца, меди и показателей БПК5 в отобранной пробе природной воды пруда вблизи СНТ «Локомотив-3», что  может свидетельствовать о наличии в ней следов фильтрата из пруда-накопителя, так как в отобранной пробе фильтрата из пруда-накопителя обнаружено значительное содержание аналогичных загрязняющих веществ. Данные результаты, по мнению Министерства,  свидетельствуют о просачивании инфильтрационных вод в поверхностный водный объект, что не предусмотрено проектными решениями ГЭЭ-1093-РМ. 

- Здание производственного цеха по переработке ПЭТ-бутылок и производству полимерно-песчаной плитки используется как склад.

- Проектными решениями предусмотрена система сбора, обезвреживания и утилизации свалочного газа производительностью оборудования мощностью 2500 м. куб./час (в рамках реализации II очереди). Вместе с тем, в ходе проверки Министерством установлено, что вторая очередь системы активной дегазации законсервирована с 10.03.2021, из чего Министерством сделан вывод о том, что производительность систем активной дегазации не достигает заявленных проектных мощностей.

- Превышение проектного значения углов заложения откосов выявлено в восточной и юго-восточной частях полигона КПО «Тимохово».

- Отступление от проектных решений при эксплуатации комплекса укрывного компостирования органической фракции: несколько буртов в период осмотра Министерством сильно парили, в связи с негерметичностью мембран, зафиксированы прорывы укрывного материала;  в бурте № 20 не работал температурный щуп; в бурте № 5 - вентилятор нагнетающий кислород. Из 32 ванн на участке компостирования показатель кислорода соответствует 0 % в ваннах 22, 27, 28, 29, 31, 16, 09, 08, 06, 03.

- По результатам отбора проб установлено, что пробы отходов (пробы компоста), а именно сырье для компостирования у контейнера (органическая фракция) у цеха сортировки № 6, компост из бурта № 26 для приготовления компоста (фаза №1), компост из бурта № 27 для приготовления компоста (фаза № 2), не соответствуют требованиям к сырью ТКО, используемому при производстве удобрений в соответствии с ГЭЭ.

- Общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с территории объекта НВОС I категории в период с 11.12.2015г. по 25.05.2023г. в отсутствие комплексного экологического разрешения (или разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух).

- Общество не направляло в Министерство экологии и природопользования Московской области поквартальные графики сброса сточных вод на согласование.

В заявлении о привлечении к административной ответственности дополнительно вменено следующее действие:

- Кроме того, ранее по итогам надзорных мероприятий к АО «Полигон Тимохово» направлен ущерб для взыскания в сумме 41 891 591 руб., нанесенный водному объекту при осуществлении сброса сточных вод. В настоящее время сумма ущерба Обществом внесена в бюджетные структуры. В ноябре 2023 произведен расчет вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод АО «Полигон Тимохово» в реку Шаловка (через ручей Бизяевка), согласно которому размер вреда, причиненный водному объекту за период с 23.05.2019 по 14.09.2022 составил 3 891 239,69 руб.

Перечисленные нарушения административный орган квалифицировал как грубые нарушения лицензионных требований в области обращения с отходами I-IV классов опасности.

Так, усмотрев в допущенных Обществом нарушениях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Министерством составлен Протокол об административном правонарушении от 15.01.2024 №01/051/ВН/07 в отношении юридического лица АО «Полигон Тимохово». 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Министерство обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения лицензиату вменяется использование КПО «Тимохово» с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Удовлетворяя заявление Министерства о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции   исходил из доказанности обстоятельств, на которых основан протокол, в том числе причинения вреда окружающей среде и наличии угрозы его причинения.

Кроме того, суд первой инстанции уставил, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,   в том числе не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных положениями КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований при обращении с отходами I – IV классов опасности установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее – Положение № 2290).

Согласно пункту 4 Положения № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, а именно:

а) отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» [прим.: от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ)];

б) использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ)), при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

в) отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Закона № 89-ФЗ.

При этом частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ установлено, что к  грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.»

Следовательно, грубым может быть признано только такое нарушение лицензионных требований, которое отнесено к закрытому перечню, содержащемуся в пункте 4 Положения № 2290, и одновременно повлекшее последствия, перечисленные в части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является материальным. 

Обязательным элементом доказывания наличия признаков данного состава является возникновение указанных последствий или угроза их возникновения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так, АО «Полигон Тимохово» вменяется факт размещения трех пневматических шин и нескольких не распакованных пакетов с мусором на картах полигона. Данный факт выявлен Министерством в ходе обследования, проведенного 29.11.2023 и подтверждается протоколом осмотра от 29.11.2023 № 1-П (том 1 т.д. 91). 

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение по правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Таковым является 29.11.2023 (протокол осмотра от 29.11.2023 № 1-П). 

Таким образом, на дату рассмотрения дела (12.03.2024 г.) истек срок давности привлечения к административной ответственности 90 календарных дней, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Относительно вменяемых Обществу фактов прорыва укрывного материала, поломки температурного щупа и вентилятора, нагнетающего кислород, ненадлежащих показателей уровня кислорода в буртах, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства выявлены органом, уполномоченным на составление протокола, в ходе осмотров 29.11.2023 и 07.12.2023 (т.1 л.д. 89-92, 98-100). 

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно протоколами осмотра от 29.11.2023 № 1-п и 07.12.2023 № 2-п.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения по указанным выше правилам. Следовательно, 90-дневный срок давности привлечения к ответственности за данные нарушения исчисляется соответственно с 30.11.2023 и 08.12.2023.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (12.03.2024 г.) истек срок давности привлечения к административной ответственности 90 календарных дней, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Относительно превышения проектных значений углов заложения откосов в восточной и юго-восточной частях полигона КПО «Тимохово» судом установлено, что Министерство ссылается в качестве доказательства на заключение эксперта № ЭЗ-5аГ/23 от 26.07.2023 (том 4 л.д. 52-73). 

Как следует из данного заключения заказчиком его изготовления является Министерство. 

Следовательно, о наличии данного нарушения органу стало известно 26.07.2023.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (12.03.2024 г.) истек срок давности привлечения к административной ответственности 90 календарных дней, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении нарушений, вмененных Обществу, а именно: ненадлежащая мощность очистных сооружений, накопление фильтрата в прудах-накопителях и просачивание фильтрата в пруд возле СНТ «Локомотив-2»,  консервация 2 очереди системы активной дегазации свалочного газа, нарушения при анаэробном компостировании отходов, использование под склад здания производственного цеха по переработке ПЭТ-бутылок и производству полимер-песчаной плитки, суд первой инстанции установил, что основным доказательством совершения этих нарушений является акт внеплановой выездной проверки ЖКХ МО от 25.12.2023 (том 1 л.д. 43-66). 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении Министерство не учло ограничения на возбуждение дела, установленные п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» а именно, что привлечение к административной ответственности является решением, которое принимается по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. 

Так, доказательством вышеуказанных эпизодов, на которые ссылается заявитель, является акт проверки от 25.12.2023 (т. 1 л.д. 22). 

Частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что если по результатам проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований, то в акте проверки должно быть указано, какое именно требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Сведения о выявленных нарушениях публикуются в Едином реестре КНМ (ЕРКНМ) в течение 1 дня с момента составления акта (пункт 5 раздела III «Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия» приложения к Правилам формирования и ведения Единого реестра КНМ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604). 

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона № 248-ФЗ информация, которая не внесена в Единый реестр КНМ и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра. 

Таким образом, если информация о нарушениях, зафиксированная в акте проверки, не внесена в Единый реестр КНМ, то она не может использоваться в целях принятия решений по результатам проверки, в том числе для привлечения к административной ответственности. 

Так, к моменту составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2024 в Едином реестре КНМ отсутствовал акт проверки от 25.12.2023 № 209/2023 с перечнем вменяемых Обществу нарушений (т. 1 л. 43).

При этом неработоспособность реестра должна быть зафиксирована оператором реестра в суточный срок, о чем должна быть размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичной части единого реестра, не подлежащая удалению (абзац 3 пункта 7 Правил формирования и ведения Единого реестра КНМ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604). 

Однако, наличие таких доказательств Министерство в порядке ст. 65 АПК РФ не представило. 

Так же согласно п. 6 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями. В ходе проверки Министерство оценивало соблюдение документов, которые не являются обязательными требованиями. Так, в акте проверки от 25.12.2023 (т. 1 л. 56 абз. 5) Министерство пришло к выводу, что пробы отходов не соответствуют требованиям к сырью, установленным ГОСТ Р 55571-2013 «Удобрения органические на основе твердых бытовых отходов» (т. 5 л. 3-8). Данный ГОСТ Р утвержден приказом Росстандарта от 06.09.2013 № 843-ст для добровольного применения. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство признает, что он не является нормативным правовым актом и не содержит обязательных требований. Вместе с тем, данное обстоятельство (несоответствие отхода рекомендательному ГОСТу) прямо указано в заявлении Министерства о привлечении Общества к административной ответственности, а также в решении суда по настоящему делу в качестве объективной стороны правонарушения (т. 1 л. 10 абз. 5-7, л. 11 абз. 1, т. 13 л. 47). 

Таким образом, акт проверки от 25.12.2023 с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона № 248-ФЗ не мог быть использован в целях принятия решения при осуществлении государственного контроля, в том числе и при составлении протокола, так как не соответствует принципу допустимости доказательств. 

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено этим законом, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Частью 1 ст. 33 Закона № 248-ФЗ, п.п. 2, 12 Правил аттестации экспертов, привлекаемых к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2328, предусмотрено проведение аттестации экспертов по областям экспертиз в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для подтверждения наличия у них специальных знаний, опыта в соответствующей сфере науки, техники и хозяйственной деятельности в целях их привлечения контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. 

Таким образом, участие в проверке неаттестованных экспертов Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.   

В рамках проверки, оформленной актом от 25.12.2023, проведена экспертиза, оформленная заключением эксперта от 14.12.2023 № ЭЗ-186аЭ/23.

Так, из заключения следует, что экспертиза проводилась двумя экспертами: начальником отдела судебной экспертизы ООО «Центр экологических анализов и расчетов» ФИО6 и экспертом этого же отдела ФИО7 (т. 3 л. 5, 6). Их участие в качестве экспертов предусмотрено решением о проведении проверки от 20.11.2023 № 209-РВ (т. 1 л. 74).  

28.11.2023 и 01.12.2023 у ФИО7 и ФИО6 отобраны подписки, в которых они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (т. 3 л. 54, 55, 58, 59).

При этом, в заключение эксперта от 14.12.2023, ФИО7 в качестве эксперта подписывала каждую страницу заключения (итого 52 страницы), в том числе исследовательскую часть и итоговые выводы, а ФИО6 - только итоговые выводы на стр. 50 заключения (т. 3 л. 51). Копии всех документов, приложенных к заключению, заверены подписью ФИО7 с помощью штемпеля «эксперт ФИО7» (т. 3 л. 62-116, т. 4 л. 3-20).  

Исследовательская часть включала в себя сравнение химического состава эффлюента с требованиями ГОСТ (т. 3 л. 35); сравнение концентраций загрязняющих веществ в пробе фильтрата  из пруда-накопителя и с пробами природной воды из пруда близ СНТ «Локомотив-3» (т. 3 л. 36); сравнение проб природной воды из пруда близ СНТ «Локомотив-3» с нормативами качества природной воды водных объектов рыбохозяйственного значения (т. 3 л. 37, 38); исследование природной воды пруда  близ СНТ «Локомотив-3» на наличие следов фильтрата из пруда-накопителя (т. 3 л. 38); соотнесение компонентов отходов с ФККО (т. 3 л. 43); сравнение отходов на соответствие ГОСТ Р 55571-2013 для производства удобрений (т. 3 л. 43-46). 

Между тем, из акта проверки от 25.12.2023 № А-209/2023 и приложенных к нему материалов не следует, что ФИО7  аттестована в качестве эксперта с целью привлечения контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2328. 

Письмо ООО «Центр экологических анализов и расчетов» от 16.05.2024 о том, что эксперт ФИО7 привлекалась как помощник эксперта в качестве вспомогательной единицы, не опровергает вид проведенной ей работы в качестве эксперта. 

Кроме того,  участие в проверке в качестве помощника эксперта,  являлось бы грубым нарушением Закона № 248-ФЗ, поскольку участие в проверке лиц со статусом помощника эксперта данным законом не предусмотрено (глава 7 «Контролируемые лица. Иные участники государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). 

Таким образом, заключение эксперта от 14.12.2023 № ЭЗ-186аЭ/23 (т.3 л.д.1 и далее), которым заявитель обосновывает следующие эпизоды: просачивание фильтрата в пруд возле СНТ «Локомотив-2», нарушения при анаэробном компостировании отходов,  не подтверждает такие обстоятельства, так как заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 33 Закона № 248-ФЗ, ст. 68 АПК РФ.

Так же факт вменяемого Обществу несоответствия мощности очистных сооружений установленным проектным показателям, со ссылкой акт проверки от 25.12.2023 г., который на основании  силу  п. 3 ч. 2 ст. 90 и ч. 5 ст. 19 Закона № 248-ФЗ, не является  установленным, так как не подтверждён допустимым доказательством по делу. 

По аналогичным основаниям, не являются установленными обстоятельства  вменяемые Обществу факты накопления фильтрата полигона в прудах и просачивания фильтрата,   остановки 2 очереди системы дегазации, нарушений требований заключения ГЭЭ при осуществлении аэробного компостирования органической фракции отходов, так как в обоснование таких фактов Министерство ссылалось  акт проверки от 25.12.2023, заключение эксперта № ЭЗ-186аЭ/23 от 14.12.2023.

Апелляционный суд так же не считает установленным факт отступления Обществом от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее угрозу либо реальное наступление вышеуказанных последствий. 

Так, заключением ГЭЭ требования к процентному содержанию компонентов в сырье для производства органических удобрений не установлены, такие требования определены лишь в отношении готового (конечного) продукта (т.4 л.д. 77-78). 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях основаны на ошибочном толковании положений заключения ГЭЭ. 

Суд первой инстанции установил, что общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие комплексного экологического разрешения (или разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух) и не предоставило в Минэкологии Московской области поквартальных графиков сброса сточных вод.

При этом, данные обстоятельства не входили в состав и событие рассматриваемого вменяемого правонарушения и не были указаны в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности. 

Таким  образом, такой вывод суда первой инстанции  свидетельствует  о выходе за пределы вменяемого Обществу правонарушения (ст.27.4 КоАП РФ). 

Так же административный орган ссылается в заявлении о привлечении к административной ответственности на причинение Обществом вреда водному объекту. 

В материалах дела имеется исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т. 4 л.д. 40-43) и решение Ногинского городского суда Московской области (т. 4 л.д. 45-51), в которых указано, что взысканный с общества вред в размере 41 891 591 руб. был причинен водному объекту в 2017 году. 

Следовательно, указанное обстоятельство не может являться последствием отступлений от проектных решений, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы в 2021 году.   

Расчет вреда на сумму 3 891 239,69 руб. был произведен за период с 23.05.2019 по 14.09.2022. 

При этом, в ходе проверки, проведенной Министерством в ноябре-декабре 2023 года, сброс сточных вод в водный объект не производился, данный факт сторонами не оспаривается. 

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам дела, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. 

Таким образом, по данному эпизоду дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении – истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд отклоняет ссылку Министерства на постановления о привлечении АО «Полигон Тимохово» к административной ответственности, вынесенные в 2020, 2021, 2022 гг., поскольку по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ по истечение 1 года со дня исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо не считается подвергнутым административному наказанию. 

Доказательств того, что данный  срок не истек, Министерством не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 12 марта 2024 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-4860/24 отменить. 

В удовлетворении заявления  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев