ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27495/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-19464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03 сентября 2019 года по делу № А32-27495/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», ФИО2,

о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (далее –ООО «Виват Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – ООО «Краснодар Сити», ответчик) о взыскании неустойки в размере179 876 руб. 25 коп. за период с 30.08.2018 по 27.05.2019, штрафа в размере 50% от суммы неустойки – 89 938 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия вдолевом строительстве № 07133 ФЛР от 25.01.2017, заключенного сФИО2 Легитимация истца обусловлена заключением с обществом с  ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее – ООО «Долевая защита») договора уступки права требования от 27.05.2019, которое, в свою очередь, заключило договор уступки права требования от 27.05.2019 с ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Краснодар Сити» в пользу ООО «Виват Групп» взыскано 179 876 руб. 25 коп. неустойки. С ООО «Краснодар Сити» в доход федерального бюджета взыскано 5 597 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно. Суд отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом применен сниженный размер неустойки, исходя из одинарной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда.

ООО «Виват Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку размер неустойки за спорный период составляет 165 172 руб. 17 коп. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства обусловлена обстоятельствами, независящими от ответчика, которые повлияли на срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Краснодар Сити» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 07133 ФЛР, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 133 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201006:236 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников 18).

Согласно пункту 3.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 569 440 руб.

ФИО2 в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение договора объект долевого строительства по акту приемки-передачи в срок, установленный в договоре, не передал. До настоящего времени акт приема передачи квартиры не подписан.

 Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

ФИО2 в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако застройщик неустойку не выплатил. 

27.05.2019 ФИО2 (цедент) и ООО «Долевая Защита» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе – судебного) неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в размере 1/150 ставки рефинансирования и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей.

27.05.2019 между ООО «Виват Групп» (цессионарий) и ООО «Долевая Защита» (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Долевая Защита» передало право требования неустойки и штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ООО «Виват Групп».

27.05.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с вложением.

Истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (29.08.2018) застройщиком был нарушен, данный объект долевого строительства по акту приема-передачи ФИО2 не передан по настоящее время.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.08.2018 по 27.05.2019 составляет 179 876 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку размер неустойки за спорный период составляет165 172 руб. 17 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик неверно определяет период начисления неустойки с 01.09.2018. Момент, с которого неустойка подлежит исчислению, правомерно определен истцом с 30.08.2018, исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве.

Между тем суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о правильности расчета неустойки, произведенного истцом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу№ А32-33808/2018.

На дату вынесения решения суда первой инстанции ключевая ставка Банка России составляла 7,25 % согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2019 («Вестник Банка России», № 51, 31.07.2019).

Суд апелляционной инстанции, применив изложенный правовой подход и проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно, поскольку необходимо применить ключевую ставку Банка России на момент вынесения решения (7,25 %). 

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 30.08.2019 по 27.05.2019 составляет 336 553 руб. 82 коп. (2 569 440 руб. х 271 день х 1/300 х 2 х 7,25 %). 

Таким образом, истец был вправе рассчитывать на размер неустойки, составляющий 168 276 руб. 91 коп.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера неустойки, исходил из того, что из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300, в связи с чем у суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уступилООО «Долевая защита» право требования взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, которое впоследствии уступилоООО «Виват Групп» право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Обжалуемым решением суда в рамках настоящего дела с ООО «Краснодар Сити» в пользу ООО «Виват Групп» взыскана неустойка в размере179 876 руб. 25 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу№ А32-24158/2019 с ООО «Краснодар Сити» в пользу ООО «Долевая защита» взыскано 124 402 руб. 48 коп. неустойки за период с 30.08.2018 по 19.10.2019 по договору долевого участия в строительстве № 07133 ФЛР от 25.01.2017, заключенного с ФИО2 В рамках данного дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате совершения уступки права требования неустойки ФИО2 и последующей уступки права требования ½ неустойки ООО «Долевая защита» - ООО «Виват Групп» и ООО «Долевая защита» получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до84 138 руб. 45 коп., исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства обусловлена  обстоятельствами, независящими от ответчика, которые повлияли на срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе введение многоквартирного дома в эксплуатацию 24.05.2019 не имеет для настоящего спора правового значения. Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке. Дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу. По указанной причине не может быть принят довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства как на основание освобождения его от уплаты неустойки.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания пени противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части требования о взыскании штрафа не является предметом апелляционного пересмотра.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом цены иска в размере 179 876 руб. 25 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 396 руб. Поскольку иск был заявлен правомерно только на сумму 168 276 руб. 91 коп. (93,56 %), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 412 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика – 5 984 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1439 от 26.09.2019), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года по делу № А32-27495/2019 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)84 138 руб. 45 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета5 984 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов