АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1475/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – Шершень В.Е. по доверенности от 01.12.2021 № 27АА1764384;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А73-5966/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грант»

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Империяторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...> А1, оф. 32), обществу с ограниченной ответственностью «Элитсрой (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.10.2018 ООО «Грант» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 07.09.2020).

Впоследствии, определением от 27.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Грант».

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, который освобожден от обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 18.11.2021, новым конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО2 (далее также конкурсный управляющий).

Определением от 08.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империяторг» и «Элитсрой».

Определением арбитражного суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 16.12.2022 и апелляционное постановление от 22.02.2023 отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в части установления размера ответственности производство приостановить до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В обоснование жалобы конкурный управляющий указывает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что кто-либо иной давал обязательные указания, в частности по подписанию сделок от имени должника, причинившие существенный вред кредиторам. Отмечает, что у судов не возникло обоснованных сомнений в том, каким образом у ФИО1 сохранились деловые переписки с различными ведомостями, акты выездных налоговых проверок, а также документы, переданные им как руководителем должника конкурсному управляющему обществом ФИО3 Приводит довод о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют доказательства передачи ФИО1 документации временному, а затем и конкурсному управляющему ООО «Грант». Полагает, что достоверных данных о том, что ФИО6 и ФИО7 давали для должника обязательные указания либо определяли его действия, в частности давали указания ФИО1 на подписание договоров долевого участия в 2016 году, либо самостоятельно их подписывали, в материалы дела не представлено. Считает, что после 11.10.2016 у должника возникли обязательства перед кредиторами в размере 58 445 937,1 руб. Указывает, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках данного дела о банкротстве, устанавливающие факт одобрения ФИО1 сделок, причинивших существенный вред должнику. Ссылается на то, что ФИО1, заявляя о том, что не является подписантом сделок со стороны ООО «Грант», положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательств свидетельствующих о подделке его подписи не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразила по доводам кассационной жалобы, просила оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.12.2022 и постановления от 22.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами из материалов дела установлено и сведениями из публичного реестра подтверждается, что ФИО1 являлся директором ООО «Грант» в период с 14.03.2016 до открытия конкурсного производства.

Участниками общества являются: с 25.12.2013 ООО «Империяторг» (20,03 % долей в уставном капитале) и 17.06.2014 ООО «Элитсрой» (79,97 %).

Ссылаясь на то, что ФИО1 не передана бухгалтерская и иная документация ООО «Грант», его действия по заключению сделок, признанных впоследствии недействительными, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ООО «Империяторг», ООО «Элитсрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали отсутствующими основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так судами приняты во внимание объяснения ФИО1, что являясь номинальным руководителем ООО «Грант», он не мог давать обязательные для исполнения должником указания и иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; пояснения свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили что ФИО1 являлся руководителем отдела службы заказчика ООО «Грант», непосредственно занимался оформлением документов на строительство объектов недвижимости в г.Хабаровске, обществом не руководил; фактически руководство осуществляли ФИО6 и ФИО7; начальником ФИО1 являлся Лень Ю.Н.

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела копии: переписки с Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, с Комитетом государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края, постановления о прекращении уголовного преследования от 09.08.2019, акта выездной налоговой проверки от 24.05.2018, из которых следует, что ФИО1 занимался оформлением документов на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, принимал участие в проверках строительства госнадзора.

Доказательств получения ФИО1 какой-либо имущественной выгоды в результате совершенных обществом сделок, в материалах дела не имеется.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества временному управляющему ФИО1 представлены копии акта приема-передачи от 28.09.2018, подписанного обеими сторонам, что конкурсным управляющим документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что ФИО1 фактически не являлся контролирующим должника лицом, не определял действия общества, и лично не принимал решений о юридической и экономической деятельности ООО «Грант», в том числе о совершении сделок, поименованных в судебных актах нижестоящих инстанций и признанных судом недействительными, в связи с чем основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

По основанию неподачи заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) судами отмечено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что в сентябре 2016 года ООО «Грант» перестало исполнять обязательства по уплате процентов по договорам займа от 01.10.2015 и 05.10.2015 перед кредитным потребительским кооперативом «Сибирский фонд сбережений» и у него возникла обязанность направить в суд заявление о собственном банкротстве не позднее 11.10.2016.

Между тем, установив, что после указанной конкурсным управляющим даты должник не вступал в новые правоотношения с лицами, требования которых могли быть включены в реестр требований кредиторов, при том, что в расчет субсидиарной ответственности не могут войти требования конкурсных кредиторов, арбитражные суды отказали в удовлетворении требования в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии достоверных данных о том, что ФИО6 и ФИО7 давали для должника обязательные указания либо определяли его действия несостоятелен, поскольку именно ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления по части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступной схемы в ряде кредитных потребительских кооперативов..

Из приговора Центрального районного суда города Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 следует, что ФИО6 для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц – «застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли общества с ограниченной ответственностью «Аметист», «Востокстройсервис», «Грант», «Грант Сервис», «Лазурит», «Престиж», «Реал Проект», «Стройинвест», «Стройпроект», «Техмонтаж», «Техпромстрой», «Флагман», «ХабаровскСтройПроект» и открытое акционерное общество «СХ Грант», с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов; организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и распоряжения членам сообщества, связанных с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (ФИО6) контролем; координировал деятельность участников сообщества, для обеспечения достижения преступного результата.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А73-5966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков