ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33307/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 года

15АП-10389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, удостоверение адвоката №5266,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самсон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.04.2021 по делу № А32-33307/2020 

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о приведении объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию, о сносе пристроек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Самсон», общество):

- о приведении в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.09.2009 № RU 23306000-924-в и проектной документацией по проекту «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре» семиэтажного капитального объекта (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем сноса седьмого надземного этажа;

- о сносе двухэтажной пристройки по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возведенной между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул. им. Вишняковой;

- о сносе трехэтажной пристройки по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возведенной между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул. Новороссийской;

- о взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 суд обязал ООО «ПКФ «Самсон» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 144:

- двухэтажную пристройку литер «Б1», площадью 435 кв. м, площадью застройки 215,2 кв. м, высотой 6,9 м;

- трехэтажную пристройку литер «Б2», площадью 756,9 кв. м, площадью застройки 259,3 кв. м, высотой 10,5 м. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. На случай неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с ООО «ПКФ «Самсон» в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Самсон» указывает, что суд первой инстанции основывает свои выводы на заключении эксперта, в основу которого были положены данные из представленного на экспертизу технического паспорта по состоянию на 28.05.2018, который подготовлен ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару. Изучив технические характеристики спорных объектов, суд пришел к выводу о капитальности спорных объектов. После вынесения решения суда ООО «ПКФ «Самсон» обратилось в ООО «ПромПроектИзыскания» для подготовки технического заключения о капитальности или временности спорных объектов. Согласно заключению ООО «ПромПроектИзыскания», спорные объекты в силу своих конструктивных характеристик являются некапитальными строениями, находятся на одном земельном участке с основным объектом недвижимости, имеют с основным зданием три общие капитальные стены, что не позволяет эксплуатировать спорные пристройки как самостоятельные в отрыве от использования иных принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке, в силу чего спорные объекты «Б1» и «Б2» могут быть признаны в качестве сооружений временного использования. Таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением спорного объекта на земельном участке, находящемся у общества на праве собственности, в чем заключается нарушение гражданский прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорных объектов может привести к их восстановлению. Также ответчик не согласен с размером неустойки за неисполнение настоящего решения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы к ней были приложены новые доказательства (технический паспорт от 28.05.2018 с внесенными в него изменениями от 18.05.2021 и техническое заключение №6-06 от 17.05.2021). Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, пояснив, что документы получены уже после вынесения решения суда первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также в условиях их получения после вынесения судебного решения, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассматривая указанное ходатайство, апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительные причины несовершения данных процессуальных действий ответчиком не указаны.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Самсон»  с 18.05.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306056:200, площадью 5781 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоярусной автостоянки и объектов торговли на первых этажах строений, по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2020.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар договора аренды № 4300013990 от 14.10.2005 для строительства многоярусной автостоянки с размещением на первом этаже универсального магазина (том 2 л.д. 37-44).

28.07.2006 утвержден градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000000026, согласно которому основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрены строительство многоярусной автостоянки с размещением на первом этаже универсального магазина (участок № 1), завершение строительства и эксплуатация многоярусной автостоянки (участок № 2), предельное количество этажей - 6, предельная высота зданий, строений, сооружений - 24,30 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%.

25.10.2006 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ответчику выдано разрешение № RU 23306000-230-р на строительство многоярусной автостоянки с размещением на первом этаже универсального магазина - 1 этап строительства, сроком действия до 25.10.2007.

16.05.2007 Департаментом ответчику выдано разрешение № RU 23306000-230/1-р на строительство 5-этажной стоянки открытого типа с размещением на первом этаже торгово-бытовых помещений (II этап строительства, площадь участка 5781 кв. м, количество машино-мест 664 шт., площадь застройки 4852 кв. м, общая площадь строительства 24260 кв. м, строительный объем здания 82678 куб. м) сроком действия до 16.01.2010.

По окончании строительства департаментом выданы ответчику разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

- № RU 23306000-204-в от 31.05.2007 на ввод в эксплуатацию 5-этажной стоянки открытого типа с эксплуатируемой кровлей и размещением на первом этаже торгово-бытовых помещений, нежилое здание литер «А», «над/А» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 103-105);

- № RU 23306000-924-в от 29.09.2009 на ввод в эксплуатацию объекта «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре» («лит. Б») (том 1 л.д. 106-108).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 29.06.2020, за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - 5-ти этажная стоянка открытого типа с эксплуатируемой кровлей и размещением на первом этаже торгово-бытовых помещений, количество этажей - 5, общей площадью 18681 кв. м, год завершения строительства - 2006 г., с кадастровым номером 23:43:0306056:533 (право собственности зарегистрировано 26.09.2007);

- нежилое здание - автостоянка с торговыми помещениями, количество этажей - 6, общей площадью 9451,1 кв. м, год завершения строительства - 2008, с кадастровым номером 23:43:0306056:345 (право собственности зарегистрировано 09.11.2009).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара расположен семиэтажный капитальный объект (литер «Б»), реконструированный путем возведения седьмого надземного этажа без получения соответствующих разрешений. Также, между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул. им. Вишняковой возведена двухэтажная пристройка, а со стороны ул. Новороссийской - трехэтажная пристройка, без получения соответствующий разрешений и согласований.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка № 309 от 30.06.2020 с приложенным фотоматериалом.

По данному факту Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 15.07.2020 в отношении ООО «ПКФ «Самсон» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (письмо департамента от 16.07.2020 № 69-04-6001/20).

Полагая, что седьмой надземный этаж объекта «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре», а также двухэтажная и трехэтажная пристройки по адресу: 

<

...>, возведены ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе данных объектов в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ведение органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.09.2009 № RU 23306000-924-в и проектной документацией семиэтажного капитального объекта (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем сноса седьмого надземного этажа, а также обязать ответчика осуществить снос двухэтажной и трехэтажной пристроек, возведенных между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А»), ссылаясь на то, что возведение седьмого надземного этажа здания литер Б и спорных пристроек осуществлено ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что седьмой надземный этаж многоярусной парковки самостоятельным этажом не является (выполнен из облегченных некапитальных материалов с целью защиты от осадков инженерного оборудования, размещенного на кровле здания), а спорные двухэтажная и трехэтажная пристройки являются временными некапитальными объектами, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование своих доводов о том, что спорные двухэтажная и трехэтажная пристройки являются некапитальными, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалистов № 88/20-3К от 21.08.2020, выполненное ООО «Глобал Эксперт».

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты - двухэтажная пристройка по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возведенная между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул. им. Вишняковой; трехэтажная пристройка по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возведенная между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул. Новороссийской в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306056:200? Если нет, установить, в границах каких земельных участков расположены данные объекты.

2. Установить технико-экономические параметры спорных объектов:

1) двухэтажной пристройки по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок);

2) трехэтажной пристройки по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок);

3) 7-го надземного этажа капитального объекта (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (площадь, материал потолка, стен, перегородок, высота стен).

3. Соответствуют ли спорные объекты - двухэтажная пристройка и трехэтажная пристройка требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Соответствует ли капитальный объект (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с учетом надстроенного 7-го этажа требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Установить, возможно ли приведение в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-204-в от 31.05.2007 капитального объекта (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (6 этажей)? Если возможно, установить, каким образом.

6. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используются или могут быть использованы спорные объекты (двухэтажная пристройка, трехэтажная пристройка, седьмой надземный этаж здания литер «Б»)? Являются ли двухэтажная и трехэтажная спорные пристройки самостоятельными объектами или вспомогательными? Если являются вспомогательными, то по отношению к какому основному объекту и по каким признакам.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы № 118.11-ЦСЭ от 26.11.2020, согласно которому пристройка литер «Б1» (двухэтажная) и пристройка литер «Б2» (трехэтажная) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, № 144. Пристройка литер «Б1» (двухэтажная) возведенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, № 144, имеет следующие технико-экономические параметры:- число этажей - 2;- этажность-3;- фундамент - определить визуально технически не представилось возможным;- стены - одна -21% металлический каркас с утеплителем;- перегородки - мет. пластиковые, гипсокартон;- перекрытие чердачное - железобетонное;- перекрытие междуэтажное - железобетонное;- кровля - металлическая;- полы - плитка;- окна - металлопластиковые;- двери - металлопластиковые;- размеры в плане - 13,81 м - 16,07 м - 3,92 м-2,75 м -3,28 м-2,75 м-3,92 м -24,26 м;- площадь застройки - 215,2 кв. м;- общая площадь - 435,0 кв. м;- высота- 6,9 м;- строительный объем - 1484,9 куб. м.

Пристройка литер «Б2» (трехэтажная) возведенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, № 144, имеет следующие технико-экономические параметры:- число этажей - 3;

- этажность - 3;- фундамент - определить визуально технически не представилось возможным;- стены - одна - 20% металлический каркас с утеплителем;- перегородки - пластиковые, гипсокартон;- перекрытие чердачное - железобетонное;- перекрытие междуэтажное - железобетонное;- кровля - металлическая;- полы - плитка;- окна - металлопластиковые;- двери - металлопластиковые;- размеры в плане- 11,72 м -21,6 м - 10,94 м -25,8 м;- площадь застройки - 259,3 кв. м;- общая площадь - 756,9 кв. м;- высота- 10,5 м;- строительный объем - 2723,0 куб. м.

Чердак капитального объекта литер «Б» возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, № 144, имеет следующие характеристики:- стены - частично бетонные, частично металлический каркас с заполнением металлом и стеклопакетами, без утепления;- колонны - металлические;- фермы - металлические;- кровля - металлопрофиль по металлическим прогонам;- общая площадь - 1133,0 кв. м;- высота - от 3,65 м до 7,5 м;- в объеме чердака расположены помещения технического этажа.

Эксперт пришел к выводу, что пристройка литер «Б1» (двухэтажная) и пристройка литер «Б2» (трехэтажная) соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов и границ земельного участка, а так же «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6. Капитальный объект литер «Б» соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов и границ земельного участка, а так же Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. X 19 п. 6., так как соответствует «Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию» № RU 23306000-924-в от 29.09.2009.

Эксперт указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-204-в от 31.05.2007 распространяется на капитальный объект литер «А». Капитальный объект литер «Б» соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-924-в от 29.09.2009. Таким образом, приводить капитальный объект литер «Б» в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-924-в от 29.09.2009 не требуется, так как с возведением «чердака» его этажность не увеличилась.

Экспертом установлено функциональное назначение пристройки литер «Б1» (двухэтажная) и пристройки литер «Б2»(трехэтажная) возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, № 144, часть «универсального предприятия торговли». Пристройка литер «Б1» (двухэтажная) и пристройка литер «Б2» (трехэтажная) являются вспомогательными объектами по отношению к объектам капитального строительства литер «А» и литер «Б», так как тремя из четырех ограждающих конструкций (стен) пристроек литер «Б1» и литер «Б2» являются ограждающие конструкции (стены) объектов капитального строительства литер «А» и литер «Б». Пристройка литер «Б1», пристройка литер «Б2» и чердак объекта капитального строительства литер «Б» в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции общество не заявляло о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Однако как было указано выше, в суде апелляционной инстанции ООО «ПКФ «Самсон» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку вопрос о капитальности или не капитальности не был поставлен перед экспертом, которое было отклонено апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие общества с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные пристройки литер «Б1» (двухэтажная) и литер «Б2» (трехэтажная), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, № 144, являются некапитальными, в связи с чем их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Судом первой инстанции верно указано, что понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом, сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере строения.

Изучив технические характеристики спорных объектов - двухэтажной и трехэтажной пристроек, установленные в заключении судебной экспертизы, и представленный фотоматериал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные спорные объекты в силу конструктивных особенностей (перекрытия чердачные - железобетонные; перекрытия междуэтажные - железобетонные) являются капитальными и относятся к категории недвижимого имущества, поскольку конструктивное решение исследуемых строений не допускает возможность их разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Между тем, заключением судебной экспертизы № 118.11-ЦСЭ от 26.11.2020 установлено, что спорные строения литер «Б1» (двухэтажное) и литер «Б2» (трехэтажное) являются вспомогательными объектами по отношению к объектам капитального строительства литер «А» и литер «Б», так как тремя из четырех ограждающих конструкций (стен) пристроек литер «Б1» и литер «Б2» являются ограждающие конструкции (стены) объектов капитального строительства литер «А» и литер «Б».

В соответствии пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт приводит определение пристройки в соответствии с положениями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Так, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Вместе с тем, указанное определение пристройки содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что по результатам экспертного осмотра установлено, что спорные пристройки фактически используются как объекты торговли. Согласно фотоматериалам к экспертному заключению спорные пристройки являются торговым комплексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своим конструктивным характеристикам и используемому назначению (размещение универсальных предприятий торговли), вышеуказанные спорные объекты - двухэтажная и трехэтажная пристройки не могут являться объектами вспомогательного использования (пристройками) по смыслу указанной инструкции. Факт нахождения на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств того, что эксплуатации спорных пристроек как самостоятельных в отрыве от использования иных принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке, не возможна, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта о том, что указанные спорные объекты являются вспомогательными, противоречат исследовательской части заключения, в силу чего правомерно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку вопрос о том, является ли конкретный объект вспомогательным должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия общих ограждающих конструкций с основным зданием.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты могут использоваться самостоятельно, и используются ответчиком для размещения предприятий торговли признание их объектами вспомогательного использования в рассматриваемом случае невозможно.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты - двухэтажная пристройка литер «Б1» и трехэтажная пристройка литер «Б2» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 144, являются самовольными постройками, поскольку являются капитальными, не обладают признаками вспомогательных объектов и возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Основания для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В силу изложенного также подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые в том числе основаны на техническом заключении ООО «ПромПроектИзыскания» от 17.05.2021, в приобщении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением спорного объекта на земельном участке, в чем заключается нарушение гражданский прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорных объектов может привести к их восстановлению.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса). 

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из имеющихся в деле документов следует, что изначально спорный земельный участок был предоставлен обществу на праве аренды для строительства многоярусной автостоянки с размещением на первом этаже универсального магазина. Соответствующий вид разрешенного использования земельный участок имеет и в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2020.

При этом, как уже было указано, спорные пристройки возведены между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул. им. Вишняковой и со стороны ул. Новороссийской; спорные пристройки фактически используются как объекты торговли. Согласно фотоматериалам к экспертному заключению спорные пристройки являются торговым комплексом.

Между тем, ответчик не совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорных пристроек. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

С учетом изложенного, поскольку строительство спорных объектов недвижимости (пристроек) произведено ответчиком без получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возведенные объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлен факт самовольного возведения спорных объектов, требования администрации об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажной пристройки литер «Б1», площадью 435 кв. м, площадью застройки 215,2 кв. м, высотой 6,9 м и трехэтажной пристройки литер «Б2», площадью 756,9 кв. м, площадью застройки 259,3 кв. м, высотой 10,5 м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 144, правомерно удовлетворены судом первой инстанции с указанием на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В отношении требований администрации о приведении в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.09.2009 № RU 23306000-924-в и проектной документацией по проекту «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре» семиэтажного капитального объекта (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем сноса седьмого надземного этажа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В заключении судебной экспертизы № 118.11-ЦСЭ от 26.11.2020 установлено, что фактически седьмой этаж здания литер «Б» представляет собой чердак, с частично бетонными, частично металлическими стенами (металлический каркас с заполнением металлом и стеклопакетами, без утепления). Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО3, высота бетонной части стен чердака объекта капитального строительства литер «Б» составляет 1,2 м. Высота металлической части стен чердака составляет 2,45 м. Разница высот чердака объекта капитального строительства литер «Б» обусловлена тем, что верхней ограждающей конструкцией является скатная, сложной конфигурации металлическая кровля, соответственно выполненная с уклонами, что и дает разницу высот.

При этом ответчик пояснил, что бетонная часть 7-го этажа лит. «Б» (1,2 м) была изначально предусмотрена проектной документацией при получении разрешения на строительство. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии проектной документации спорного здания, в которой предусмотрена соответствующая бетонная часть 7-го этажа (том 7 л.д. 26).

Из технических характеристик остальных возведенных ответчиком конструкций 7-го этажа лит. «Б», (стены - металлический каркас с заполнением металлом и стеклопакетами, колонны - металлические; фермы - металлические; кровля - металлопрофиль по металлическим прогонам), следует, что данная надстройка является некапитальной, не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последних.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный 7-ой этаж здания литер «Б» является некапитальным, а бетонная часть этажа высотой 1,2 м была изначально предусмотрена проектной документацией, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления № 10/22 от 29.04.2010 признание здания самовольно реконструированным путем возведения дополнительного этажа и снос данного этажа по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Согласно сведениям ИСОГД Администрации муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306056:200 находится в территориальной зоне «ОД-2» (зона общественного и коммерческого назначения местного значения), предусматривающей в качестве одних из основных видов разрешенного использования обслуживание автотранспорта (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1).

Предельная высота размещаемых объектов в территориальной зоне ОД-2 Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не установлена, предусмотрено предельное количество этажей - до 24.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000000026 установлена предельная высота зданий, строений, сооружений - 24,30 м (том 1 л.д. 93).

Таким образом, спорный объект литер «Б» в существующем виде с некапитальным чердаком не превышает предельно допустимые параметры строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200.

Заключением судебной экспертизы установлено, что капитальный объект литер «Б» соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-924-в от 29.09.2009. Таким образом, приводить капитальный объект литер «Б» в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-924-в от 29.09.2009 не требуется, так как с возведением «чердака» его этажность не увеличилась.

Доказательств того, что чердак объекта капитального строительства литер «Б» создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации об обязании ответчика привести капитальный объект (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.09.2009 № RU 23306000-924-в и проектной документацией путем сноса (демонтажа) седьмого надземного этажа, правомерно отказано.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования администрации в части сноса двухэтажной пристройки литер «Б1», а также трехэтажной пристройки литер «Б2», используемых в качестве торговых помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным, необоснован. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). Установив, что неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, определив степень сопротивления должника и то, что размер будет стимулировать общество к своевременному исполнению судебного акта, суд верно удовлетворил требования в данной части. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Присужденный размер неустойки признается апелляционным судом разумным и в должной мере обеспечивающим исполнение решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

ООО «ПКФ «Самсон» при подаче ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда было уплачено 50 000 руб. по платежному поручению №1074 от 21.06.2021. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано. 

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 34, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В целях возврата уплаченных на депозит суда денежных средств участвующим в деле лицам необходимо обратиться с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в соответствующем размере, и с приложением копии платежного документа, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда, а также уточнением номера дела, указанного в назначении платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32-33307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийР.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов