Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255786/2023-83-1436

6 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД НМК" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 384/21 от 19.09.2022 в размере 34 860 руб. 05 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.04.2023 по 03.11.2023 в размере 1 813 руб. 21 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД НМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 860 руб. 05 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 813 руб. 21 коп.

Истец явку не обеспечил, извещен, отзыв не представил. Дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу, суд отмечает, что 12.12.2023 ответчик прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись № 423619601311942.

Иск поступил в суд 07.11.2023 и принят судом к рассмотрению определением от 10.11.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, рассмотрение настоящим судом данного спора является правомерным и допустимым.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2022 сторонами заключен договор № 384/21.

Факт наличия задолженности обоснован истцом-поставщиком двусторонне подписанными товарными накладными.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, спор относительно факта поставки между сторонами отсутствует.

Суд, применительно к условиям договора и спецификаций, руководствуется положениями статей 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, статьи 307, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 328, пункта 5 статьи 454, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, приходит в выводу о документальной обоснованности факта поставки истцом товара, в то же время учитывает непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих, как об отказе от приемки товара, так и оплате последнего.

Так, исходя из правовой позиции, в том числе, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, № 14989/11 от 20.03.2012 по делу № А21-2060/2006, № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, уклонение от обязанности доказывания, выраженное в отказе ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (части 1 и 2 статьи 9, части 1 и 2 статьи 41, части 1, 3 и 4 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к изложенному, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика как по существу требования, так и периоду расчета процентов, рассматриваемое судом требование также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 421, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТД НМК" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 34 860 руб. 05 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 813 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин