ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1604/2024

г. Тула

22 октября 2024 года

20АП-4997/2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенси плюс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 по делу № А09-1604/2024, вынесенное в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Фенси плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А09-1604/2024 по иску ООО «Фенси плюс» (ИНН 

<

***>) к ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 255 руб. 60 коп.; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фенси плюс» (далее – ООО «Фенси плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», ответчик) о взыскании                                  1 255 руб. 60 коп. 

12.04.2024 Арбитражным судом Брянской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

Указанным решением требования ООО «Фенси плюс» к ГБУЗ «Карачевская центральная районная больница» о взыскании 1 255 руб. 60 коп. удовлетворены.

 В апелляционном порядке решение не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

13.05.2024 ООО «Фенси плюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 32 942 руб. 08 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 240 руб. и почтовые расходы в сумме 702 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом области безосновательно снижен размер судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере 32 240 руб. заявителем представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 27.11.2023 № 1127-23;

- акт об оказании услуг от 17.04.2024 № 45 на сумму 32 240,00 руб.;

- оплата 32 240,00 руб. по акту от 17.04.2024 № 45 (платежное поручение от

09.05.2024 № 59);

- исследование стоимости юридических услуг экспертной группой VЕТА в 2020 г.;

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенных договоров подтвержден.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, составление искового заявления по настоящему делу не представляло особой сложности (исковое заявление носит типовой характер, исковые требования                  ООО «Фенси плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки при нарушении сроков оплаты по государственным (муниципальным) контрактам носят массовый характер), дело не требовало сбора большого количества доказательств, а процессуальная активность представителя                      ООО «Фенси плюс» фактически сводилась к составлению и подготовке процессуальных документов (акт от 17.04.2024 № 45), при этом заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в 25 раз превышает размер исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования истца частично, что сумма судебных расходов 5 000 руб. является разумной.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы и доказательства, заявленные и представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Само по себе право заказчика и исполнителя установить вознаграждение в любом размере не свидетельствует о том, что именно данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Стоимость юридических услуг, приведенных в приложенном исследовании экспертной группой VЕТА истцом, не является для суда обязательной и является лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых юристами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, установление такой стоимости не является препятствием для определения судом иной стоимости услуг, отличающейся от указанных расценок, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемом случае по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 по делу №А09-1604/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

Е.В. Мордасов