АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5375/2020

г. Ставрополь

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

       Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Апис», г. Ставрополь, 

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Благодарный, 

о взыскании по договору купли-продажи от 23.03.2018 № 18-49: основного долга в размере 798 000 рублей, пени за период с 02.07.2018 по 06.04.2020 в размере 483 913, 50 рубля

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 (копия диплома от 21.06.2001 БВС № 0158878), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.10.2019 26 АА №3035182 (копия диплома от 25.03.2001 ДВС 13262668)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апис», г. Ставрополь, обратилось с заявлением в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Благодарный, о взыскании по договору купли-продажи от 23.03.2018 № 18-49: основного долга в размере 798 000 рублей, пени за период с 02.07.2018 по 06.04.2020 в размере 483 913, 50 рубля.

Представитель истца наставил на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представитель ответчика просил об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Апис» и ИП  главой КФХ ФИО1 заключен договор купли- продажи №18-49 от 23.03.2018.

Согласно разделу п.3.1 договора купли - продажи от 23.03.2018 г. цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком определяется сторонами в спецификации.

Приложением №1 к договору (спецификация) от 23.03.2018 г. Установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вуксал суспензия Микроплан (10 л) в количестве 700 л на общую сумму 735 000 рублей, в тч. НДС 112118,64 рубля. Срок поставки до 30 марта 2018 г. оплата товара производится в следующем порядке:

- 30% 220 500 рублей в срок до 01 июля 2018 г

- 30% 220 500 рублей в срок до 01 августа 2018 г

- 40 % 294 рублей с рок до 01 сентября 2018 г.

Приложением №2 к договору (спецификация) от 14.09.2018 г установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вуксал суспезия Микроплант (10л) в количестве 60 л на общую сумму 63 00 рублей, в т.ч. НДС 9 610,17 рублей. Срок поставки до 22 сентября 2018г. Оплата товара производится в срок до 30 октября 2018 г.

По договору №18-49 от 23 марта 2018 г. ООО «Апис» поставило ИП КФХ ФИО1 товар на общую сумму 798 000 рублей.

Поставка товара подтверждается следующими документами: товарной накладной №45 от 03.04.2018 г на сумму 735 000 рублей, товарной накладной  №266 от 14.09.2018 на сумму 63 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договору и пени, которая  добровольно  была не удовлетворена,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По смыслу ст. 711, 781 ГК РФ  обязанность оплаты услуг возникает у заказчика при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1 договора  за несвоевременную оплату  заказчик  оплачивает пени в размере 0,1% суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Расчет суммы неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 4.3.4. договора.

Сумма пени за несоблюдение  заказчиком сроков оплаты услуг,  составила 483 913,50 руб. за период с 02.07.2018 по 06.04.2020 , которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на то, размер неустойки начисленной истцом несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства (суммы долга). 

Суд, рассмотрев ходатайство ИП КФХ ФИО1, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из двухкратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи 7 существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Доказательств того, что просрочкой исполнения обязательств ответчиком причинены убытки, а заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено суду.

Согласно пункту 6 постановления №81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы  штрафа и пеней.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела,   учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив размер заявленной  истцом  неустойки (пени) при отсутствии суммы долга  на день рассмотрения дела, меры принятые ответчиком к его оплате, отсутствие возражений  истца на  уменьшение её размера за   заявленный им период,  суд считает возможным  уменьшить размер пени  до 176 331,83 руб. исходя из двухкратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (расчет прилагается).

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 176 331,83 руб.,  в удовлетворении остальной части заявленной  пени, суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями   110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                            РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апис», удовлетворить частично. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Благодарный, ОГРНИП 304264234500504 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 798 000 рублей, пеню в размере  176 331,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 810 рублей.

Исполнительный лист   выдать  взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Л.В. Быкодорова