АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30846/2020

11 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Командор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 626550 руб.,

при участии:

от истца: представитель директор ФИО1, приказ от 28.09.2018;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Командор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2019 №42 в размере 626550 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В отношении лиц, участвующих в деле спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, просил взыскать задолженность в сумме 607050 руб. по договору поставки от 17.10.2019 №42 и задолженность в сумме 19500 руб. по договору поставки от 07.04.2020 №13.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета задолженности с приложением первичной документации, а также гарантийного письма от 27.05.2020.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца  требование о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, доложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Командор» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (далее - покупатель) 17.10.2019 заключен договор поставки №42, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю бетонную смесь в количестве и по маркам, согласованными сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый бетон и стоимость транспортных услуг по его доставке.

Продукция поставляется в количестве в ассортименте, указанном в счета на оплату, выставленном поставщиком в адрес покупателя, согласно заявок покупателя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что цена продукции – за бетонную смесь определённого класса (марки) и объема указывается в счете на оплату, выставленного поставщиком. Услуги по доставке продукции указывается отдельной строкой. 

  Согласно пункту 5.1 договора покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 100% от цены каждой планируемой партии поставки до момента отгрузки продукции, на основании предоставленного поставщиком счета на оплату. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 5.2 договора). 

Кроме того, 07.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Командор» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (далее - покупатель) заключен договор №13, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять покупателю железобетонные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию по ценам, действующим на день принятия заявки покупателя.

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию на основании счета от поставщика. В свою очередь, поставщик обязуется выставить счет на оплату 100% от стоимости партии продукции в течение  трех рабочих дней со дня получения заявок покупателя, определяющей количество и ассортимент продукции этой партии.

Оплата каждой партии производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает поставляемую продукцию, согласно выставленных поставщиком счетов в течении трех рабочих дней со дня выставления счета (пункты 2.3, 2.4 договора).

Поставщиком в адрес покупателя поставлен бетон по договору №42 на сумму 6437650 руб. и железобетонные конструкции по договору №13 на сумму  710930 руб. по универсальным передаточным документам, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей. Таким образом, в рамках названных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Командор» выполнено обязательств по поставке продукции на общую сумму   7148580 руб.

Вместе с тем, покупателем оплата принятого товара произведена частично в общей сумме 6522030  руб., из которых 691430 руб. по договору №13 и 5830600 руб. по договору №42, согласно платежным поручения представленным в материалы дела. Таким образом,  за обществом с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж»  образовалась задолженность по оплате принятого товара в общей сумме  626550 руб., из них  19500 руб. по договору №13 и 607050 руб. по договору №42.

Поставщиком в адрес покупателя 30.07.20120 направлено письмо исх. №49 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам поставки, которая обществом с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Командор» в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, за ответчиком перед обществом с ограниченной ответственностью «Командор» на основании  договоров №42 от 17.10.2019 и №13 от 07.04.2020 поставки бетона и железобетонных изделий числится задолженность в общей сумме 626550 руб. по оплате принятого товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в материалы дела. Истцом в обоснование заявленных требований представлена вся первичная документация, в том числе счета и платёжные поручения, акт сверки. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 27.05.2020, согласно которому  общество с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» просит произвести отпуск товара на сумму 500000 руб., оплату которого обязуется произвести в срок до 10.06.2020. 

Вместе с тем, ответчик не оплатил истцу в полном объеме денежную сумму за полученный товар, в связи с чем, задолженность составила в общей сумме 626550 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом  по договорам поставки №13 и №42, судом не принимаются, так как последнее платежное поручение датировано 29.04.2020 №648, в то время как поставка в соответствии с УПД №432 и УПД 559 датированы 06.05.2020 и 02.06.2020. Более  того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 27.05.2020 согласно которому в срок до 10.06.2020 покупатель обязался оплатить товар в суме 500000 руб. 

Судом исследованы все первичные документы и платежные документы.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 626550 руб. правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 15531 руб. по платежному поручению от 24.09.2020 №1095. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 15531  руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Командор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 626550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15531 руб. уплаченные платежным поручением от 24.09.2020 №1095.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская