АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68656/2018

28 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68656/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СУ-22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМА "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 926 001 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛМА "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании  926001,68 руб. пени за просрочку оплаты по договору подряда №11 от 28.07.2017.

Определением от 04.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, заявил ходатайство об обеспечении явки руководителя ответчика в судебное заседание, просит осуществить его привод в суд.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку такие полномочия у суда отсутствуют, кроме того, суд не усматривает оснований для вызова директора ответчика в судебное заседание.

Определением от 15.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

15.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку местонахождением ответчика является г. Златоуст Челябинской области.

В судебном заседании – 21.02.2019 судом рассмотрено и отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности на основании следующего.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. 

Вместе с тем статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены также правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условиями договора генерального подряда №11 от 28.07.2017, из которого возникло спорное правоотношение, в п. 17.4 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов по договору, указанные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом установленной сторонами договорной подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Доказательств заключения сторонами какого-либо иного соглашения об изменении подсудности споров в материалы дела не представлено.

 Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 849682,64 руб. – пени за период с 10.11.2017 по 09.10.2018, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между ООО  "АЛМА "Медицинские системы" (заказчик) и ООО СК «СУ-22» (генподрядчик)  заключен договор генерального подряда № 11 от 28 июля 2017 года (далее – договор), согласно условиям которого  генподрядчик обязуется собственными   и/или привлеченными силами и средствами  выполнить этапами строительно-монтажные работы на  объекте: «Индустриальный парк «Богословский» по ул. Фрунзе, д.94 в г. Краснотурьинск, Свердловской области», а заказчик обязуется создать генподрядчику  необходимые условия  для выполнения работ по договору, принять результат  работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора  стоимость  и объем работ по договору  фиксируется в дополнительных соглашениях, которые являются его неотъемлемой частью.

Срок работ также определяются дополнительным соглашением (п. 6.1 договора).

 В дополнительном соглашении №1 от 01.08.2017 года стороны установили, что начало  выполнения работ I этапа  определен в течении семи  рабочих дней  после подписания дополнительного соглашения, окончание I этапа работ  ориентировочно – 13.11.2017 года при условии выполнения заказчиком условий договора (п.п. 6,7  дополнительного соглашения).

Стоимость выполнения работ по первому этапу составляет 21 201 511 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

  На основании дополнительного соглашения №1 к договору  генеральный подрядчик выполнил работы,  указанные в  актах о приемке выполненных работ №1 от 03.10.2017, №2 от 03.10.2017, №3 от 03.10.2017, №4 от  03.10.2017, №5 от 22.09.2017 на общую сумму 2 543 960 руб.66 коп. 

Согласно п.10 дополнительного соглашения №1  расчет по первому этапу производятся заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1 700 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет в срок до 18.08.2017, аванс в размере 1 700 000  заказчик перечисляет в срок до 10.09.2017,  аванс в размере 1 700 000  заказчик перечисляет в срок до 10.10.2017. Оплата выполненных работ по первому этапу производится заказчиком  в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с пропорциональным зачетом перечисленных авансов. Оплата  выполненных работ  производится на основании актов выполненных работ.

Правовая оценка данному договору дана судом при рассмотрении дела №А60-66557/2017, решение по которому имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела А60-66557/2017 ООО СК "СУ-22" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "АЛМА "Медицинские системы" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 543 960 руб. 66 коп. на основании договора генерального подряда  №11 от 28.07.2017 года.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-66557/2017 исковые требования удовлетворены.

 При рассмотрении дела А60-66557/2017 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 03.10.2017, №2 от 03.10.2017, №3 от 03.10.2017, №4 от  03.10.2017, №5 от 22.09.2017.

В подтверждение стоимости выполненных работ  истец представил справки о стоимости выполненных работ №1 от 03.10.2017, №2 от 03.10.2017, №3 от 03.10.2017, №4 от  03.10.2017, №5 от 22.09.2017 на общую сумму 2543960 руб.66 коп. 

Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке,  направлены и приняты ответчиком 03.10.2017 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх.№255 от 03.10.2017 года.

Суд принял в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акты выполненных работ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 849682,64 руб., начисленную за период с 10.11.2017 по 09.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 15.1 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-66557/2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 028561251 от 31.05.2018. Определением от 01.10.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. На дату принятия настоящего решения решение суда по делу №А60-66557/2017 ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Неустойка, начисленная на сумму 2543960,66 руб. (стоимость выполненных в сентябре 2017 года работ, сумма долга) за 334 дня (с 10.11.2017 по 09.10.2018) составляет 849682,64 руб.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 849682,64 руб. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 19994 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМА "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СУ-22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 849682 руб. 64 коп. пени за период с 10.11.2017 по 09.10.2018, 19994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СУ-22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1526 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №582 от 28.11.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина